Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-22251/18 по делу N А40-92338/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-92338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью "Провиант" (ООО "Провиант") - Гладышев Д.А., дов. от 30.01.2019,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ПАО Банк "ФК "Открытие") - Архипенко А.Ю., дов. от 16.03.2018,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Донское золото" (ООО "Донское золото") - не явился, извещен,

публичного акционерного общества Национальный банк "Транс" - Нехорошкина Г.Е., дов. от 22.01.2019,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Провиант"

на решение от 30 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 07 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Провиант"

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ПАО Банк "ФК "Открытие")

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Донское золото"

о признании договора поручительства от 26.04.2017 N 12-15/П2-19Ф недействительным,

УСТАНОВИЛ: ООО "Провиант" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора поручительства от 26.04.2017 N 12-15/П2-19Ф недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Провиант", которое просит принятые по делу судебные акты отменить, требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Провиант" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам в ней изложенным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "ФК "Открытие" возражал по доводам кассационной жалобы.

ПАО Национальный банк "Транс", заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором банк просил заменить ПАО Банк "ФК Открытие" на его правопреемника - ПАО Банк "ТРАСТ".

Обсудив указанное ходатайство, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, в связи с непредставлением подлинников соответствующих документов или их надлежащим образом заверенных копий.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы третье лицо ООО "Донское золото", не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2017 между ООО "Провиант" (поручитель) и ПАО Банк "ФК Открытие" (банк, кредитор) был подписан договор поручительства юридического лица N 12-15/П2-19Ф, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО "Донское золото" денежных обязательств по договору о возобновляемом кредите от 10.12.2014 N 88-14/ВК-19Ф; договору кредитной линии от 15.05.2015 N 12-15/КЛ-19Ф и по договору возобновляемой кредитной линии от 19.08.2015 N 3077-15/ВК.

Соглашение и договор поручительства является составными частями сделки, направленные на приобретение пакета долей ООО "ЮСТ-МК", составляющего 100% уставного капитала компании.

Единственным дочерним обществом компании, на дату подписания соглашения, являлось ООО "Донское золото", 99,99 % долей в уставном капитале которого принадлежало компании.

Приобретателями долей компании являлись ООО "Альянс компани", выступающий в качестве приобретателя 50 % долей компании и ООО "Продторг", выступающий в качестве приобретателя 50 % долей компании, именуемые совместно приобретатели долей компании.

Покупателями по соглашению выступали Гусев Михаил Викторович и Яровой Николай Алексеевич.

Как было указано выше, 99,99% долей ООО "Донское золото" передано компанией в залог по договору залога доли от 31.07.2015 г. N 88-14/ЗД1-19Ф в пользу банка в обеспечение исполнение обязательств ООО "Донское золото" по договору о возобновляемом кредите от 10.12.2014 г. N 88-14/ВК-19Ф.

В соответствии с п. 1.8. соглашения приобретатели долей компании, покупатели, а также ООО "Провиант" выдают поручительство в пользу банка в обеспечение исполнения обязательств ООО "Донское золото" по кредитным соглашениям сумма задолженности по которым составляет 3 709 149 407 руб., в том числе: основной долг - 3 583 690 553 руб. 56 коп., начисленные, но не уплаченные, проценты по состоянию на 03.04.2017 г. -109 615 892 руб. 82 коп.

Истец в обоснование иска указывал, что оспариваемая сделка является недействительной и не влечет правовых последствий, ссылаясь на обстоятельства введения его в заблуждение банком относительно финансово-хозяйственного положения основного должника и существенных обстоятельств основного обязательства, поскольку банк намеренно, по мнению истца, представил недостоверную бухгалтерско-финансовую отчетность в отношении ООО "Донское золото".

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как правильно отмечено судами, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем, как верно установили суды, истец не доказал наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчик при заключении оспариваемых договоров намеренно умолчал об обстоятельствах, зная о которых, истец не выразил бы свою волю на их заключение.

Кроме того, факт обмана (умышленного введения другой стороны в заблуждение) либо злонамеренного соглашения (умышленного сговора), как правомерно установили суды, материалами дела не подтвержден.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, был лишен возможности до заключения договора, запросить необходимую ему информацию относительно полноты и достоверности сведений о финансово-хозяйственной деятельности основного должника.

В соответствии с положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 361, 363, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, все доводы истца были рассмотрены судами и правомерно отклонены как несостоятельные.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Яровой Николай Алексеевич не подписывал соглашение отклоняется, поскольку данный довод не был заявлен в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций и не был предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие истца с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по делу N А40-92338/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев