Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-389/19 по делу N А41-25474/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-25474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Саркисов Ф.Э., доверенность от 01 10 2018,

от ответчика: Кателевский М.А., доверенность от 25 07 2018,

от Ровчанина Радойко: не явился, извещен,

от Мусаева А.Р.: не явился, извещен,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Бюро Квибон", Ровчанина Радойко

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года,

принятое судьей Худгаряном М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СОК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Квибон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский сок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бюро Квибон" (далее - ответчик) задолженности в размере 29 946,92 долларов США, штрафа в размере 26 952,22 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бюро Квибон" и Ровчанина Радойко обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Бюро Квибон" ссылается на наличие заключенного договора уступки права требования (цессии) между истцом и Мусаевым А.Р., впоследствии передавшего полученное право требования Ровчанину Радойко, указывает, что у истца отсутствует право на предъявление истца, также ответчик считает, что выводы судов о не исполнении ответчиком обязательств по договору поставки в части уведомления истца о поставке некачественной партии товара, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ровчанин Радойко указывает, что обжалуемыми судебными актами нарушены права заявителя поскольку право требование задолженности ООО "Бюро Квибон" принадлежит заявителю по договору уступки прав требования.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Ровчанин Радойко и Мусаев А.Р. своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, по основаниям отзывов представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 12.11.2015 заключен договор поставки N 1211/2015, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика концентрированные соки, а также другую продукцию производимую и реализуемую истцом.

Факт поставки товара подтверждается договором поставки от 12.11.2015 N 1211/2015, счетами-фактурами от 13.11.2015 N 166, от 08.12.2015 N 173, счетом на оплату от 12.11.2015 N 132, товарными накладными от 08.12.2015 N 128 и от 13.11.2015 N 121.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2018 N 597, на которую получен ответ об отказе в оплате товара по причине несоответствия поставленной продукции утвержденной сторонами спецификации и утилизации ответчиком поставленной продукции.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленной сумме и удовлетворили иск.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм права.

Кассационный суд отмечает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара, при этом отклонив доводы ответчика о несоответствии поставленного сырья условиям договора, установив, что в нарушение положений п. 9.2 Договора при составлении акта о несоответствии сырья от 13.11.2015 представитель истца не присутствовал, данный акт является односторонним и не позволил истцу убедится в качестве поставленной продукции.

При этом в соответствии с п. 14.3 Договора стороны пришли к соглашению о юридической значимости согласованных документов переданных путем электронных средств связи - факс, электронная почта, телетайп, телеграф.

Доказательств направления истцу уведомления о несоответствии сырья от 13.11.2015 посредством электронных средств связи ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в силу п. 9.4 Договора ответчик обязан был инициировать экспертизу, при этом, забор продукции для исследования должен был проводиться в присутствии представителя поставщика. Данное требование Договора ответчиком также не исполнено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.

В свою очередь, прекращая производство по апелляционной жалобе Ровчанина Радойко, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, исходил из того, что обжалуемым решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности Ровчанина Радойко и не затронуты его права.

Доводы кассационной жалобы Ровчанин Радойко относительно необоснованности прекращения производства по апелляционной жалобе рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению в связи со следующим.

Ровчанин Радойко ссылается на договор уступки от 03.09.18 права требования, заключенный между Мусаевым А.Р. и Ровчанином Радойко, согласно которому Мусаев А.Р. уступил, а Ровчанин Радойко принял право требования задолженности по договору поставки N 1211/2015 от 12.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебного решения наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. Такими лицами являются лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт лишь затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях данных лиц.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы Ровчанин Радойко, апелляционным судом был запрошен подлинник договора уступки от 03.09.18.

Во исполнение определения Ровчанин Радойко представил суду нотариально заверенную копию договора уступки права требования от 01.12.2015, заключенного между ООО "Русский Сок" и Мусаевым А.Р., подлинник договора уступки права требования от 03.09.2018, заключенного между Мусаевым А.Р. и Ровчанином Радойко.

Судом апелляционной инстанции установлено что, в договоре уступки права требования от 01.12.2015, заключенного между ООО "Русский Сок" и Мусаевым А.Р., нет расшифровки подписи лиц, его подписавших, акты приема-передачи документации к договорам цессии приложены не были. Уведомление истца о совершении уступки права требования так же в материалы дела не представлено, соответственно Ровчанин Радойко не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А41-25474/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бюро Квибон" и Ровчанина Радойко - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А41-25474/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019 по тому же делу, отменить.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова