Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-408/19 по делу N А41-17242/2018

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А41-17242/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Алабинский опытный завод" - Данилов Д.Е.- генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

от Вурье Б.А. - Шпек С.В.- доверен. от 13.06.2018 г.,Богородицкий С.И.- доверен. от 17.05.18г.

от Ищейкина В.Н. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вурье Бориса Александровича

на решение от 02.08.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 07.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по делу N А41-17242/18 по иску ООО "Алабинский опытный завод"

к Вурье Б.А.

третье лицо - Ищейкин В.Н.

об обязании передать по акту приема-передачи документы Общества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алабинский опытный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Вурье Борису Александровичу с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, об обязании передать по акту приема-передачи документы Общества за период с 01.01.2012 по 12.08.2017, в том числе хозяйственные договоры, заключенные Обществом (за период с 01.01.2012 по 31.12.2016; реестр контрактов и договоров с указанием обязательных реквизитов (N и дата), наименование контрагента, предмета договора и суммы договора; накладные на получение и отгрузку товарно-материальных ценностей; счета-фактуры; акты выполненных работ (оказанных услуг); наряды на производство продукции; акты на списание материалов на производство продукции; протоколы Общих собраний участников Общества; положения об оплате труда и социальной защищенности работников Общества; положения о премировании работников Общества; положения о командировках работников Общества; приказы о командировках работников Общества; авансовые отчеты с первичными документами, подтверждающими произведенные расходы; приказы по кадрам и по основной деятельности; первичные документы по начислению заработной платы; ведомости начислений и выплаты заработной платы работников; табели учета рабочего времени работников; бухгалтерская, налоговая и статистическая отчетность, годовые отчеты за 2012, 2013, 2014 годы; средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи; оборотно-сальдовые ведомости по счетам, по которым проходили обороты или имелись остатки с прошлых периодов; карточки счетов, по которым были обороты или имелись остатки с прошлых периодов; предписания и требования государственных органов; банковские выписки; лицензию N ТП 0000639 ТП от 07.10.2015, выданную ЦЛРР ГУ МВД России по Московской области "Торговля патронами к оружию"; лицензию N ТО 0059139 ТО от 07.10.2015, выданную ЦЛРР ГУ МВД России по Московской области "Торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия"; лицензию N 13689-ПО от 17.12.2015, выданную Министерством промышленности и торговли Российской Федерации "Разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 по делу N А41-17242/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А41-17242/18 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "Алабинский опытный завод" в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установив, что ответчик приступил к обязанностям генерального директора со 02.12.2013 необоснованно обязался ответчика передать документы за период с 01.01.2012, поскольку ответчик не имел доступа к указанным документам, суды не приняли во внимание, что запрашиваемые истцом документы за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 изъяты ИФНС для налоговой проверки и возвращены обществу не были, суды не учли, что при оформлении документов при переходе от частного охранного предприятия к вневедомственной охране требовалось наличие оригиналов лицензий, что подтверждается наличие таких документов у общества, суды не учли, что ответчик является владельцем 49,2% доли уставного капитала общества, в связи с чем ему нет никакой экономической целесообразности и иной мотивации в не предоставлении документов, необходимых для нормального функционирования завода, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А41-17242/18 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "Алабинский опытный завод" в удовлетворении заявленных требований.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколам внеочередного Общего собрания участников ООО "А.О.З." от 02.12.2013, от 30.05.2016, от 03.03.2017 N 22, от 12.08.2017 N 26, трудовым договорам от 02.12.2013 N 140, от 30.05.2016 Nб/н, дополнительному соглашению от 03.03.2017 к трудовому договору от 30.05.2016 N б/н, приказу от 02.12.2013 N 140 Вурье Б.А. в период с 02.12.2013 по 12.08.2017 являлся генеральным директором ООО "Алабинский опытный завод".

В соответствии с протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО "А.О.З." от 12.08.2017 N 26 единоличным исполнительным органом ООО "А.О.З." избрано АО "Петровский НЦ "ФУГАС", с которым 23.08.2017 был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему.

23.08.2017 Управляющая компания ООО "А.О.З." - АО "Петровский НЦ "ФУГАС" выдало Данилову Д.Е. нотариальную доверенность и назначило управляющим директором ООО "А.О.З." в соответствии с приказом от 23.08.2017 N 1-ф.

14.09.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО "А.О.З." о прекращении полномочий генерального директора Вурье Б.А. и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании АО "Петровский НЦ "ФУГАС".

Истец указал, что от участника ООО "А.О.З." ООО "ТехПромСервис" ему были переданы Устав ООО "А.О.З.", свидетельства ИНН от 14.12.1993 и ОГРН от 27.08.2002, протокол внеочередного ОСУ от 12.08.2017 N 26, которые ООО "ТехПромСервис" получило по акту от 22.08.2017 N 1 приема-передачи учредительных документов от первого заместителя генерального директора Ищейкина В.Н.

При этом, главный бухгалтер ООО "А.О.З." Павлова А.В. в соответствии требованием от 18.09.2017 N 1 "О передаче первичной бухгалтерской документации" не передала истцу документы.

Из письменных объяснений от 19.09.2017 с дополнением от 25.09.2017 следует, что первичные бухгалтерские документы за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 были предоставлены в ИФНС в рамках выездной налоговой проверки, а документы за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в полном объеме переданы генеральному директору Вурье Б.А. по устному запросу и их местонахождение не известно.

Из служебной записки коммерческого директора ООО "А.О.З." Барбашова Максима Валерьевича от 25.09.2017 следует, что в середине июля 2017 года по распоряжению генерального директора Вурье Б.А. вся первичная документация была упакована в коробки и вывезена с территории ООО "А.О.З.", ее местонахождение не известно.

27.09.2017 истцом был издан приказ N 10 "О передаче документов Общества", предписывающий первому заместителю генерального директора Ищейкину В.Н. осуществить передачу документов, обязанности хранения которых предусмотрены ст. 50 Федерального закона "Об ООО" и ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", по описям или предоставления письменных объяснений причин отсутствия документов.

27.09.2017 Ищейкин В.Н. передал обществу по описи печать общества и часть документов, в том числе правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и земельные участки, информационные письма Росстата, положение о ТОП "АОЗ-Вятка" и др. (т. 1, л.д. 101).

Вместе с тем, хозяйственные договоры, накладные, счета-фактуры, книги покупок и книги продаж, акты выполненных работ (оказанных услуг), распорядительные документы, банковские выписки и другие документы ООО "А.О.З." переданы не были.

Из пояснений Ищейкиным В.Н. от 27.09.2017 следует, что в период 10-20 июля 2017 руководством ООО "А.О.З." все документы из бухгалтерии и юридического отдела были сложены в коробки и вывезены с территории ООО "А.О.З.".

04.12.2017 Данилов Д.Е. был избран генеральным директором ООО "А.О.З." и вступил в должность генерального директора Общества в соответствии с приказом от 04.12.2017 N 1.

07.12.2017 истцом направил письма в адрес бывшего генерального директора Вурье Б.А. и бывшего первого заместителя генерального директора Ищейкина В.Н. с просьбой передать документы Общества.

Поскольку требование о передаче документации в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить Общество, а пунктом 2 определено, что Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 4 статьи 29 данного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

При этом, как верно указали суды, с целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью Общества.

Учитывая, что во время осуществления своих полномочий ответчик имел доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, суды пришли к верному выводу о том, что Вурье Б.А., как исполнительный орган, обязан был не только обеспечить сохранность всех документов, имеющих отношение к Обществу, но и передать такие документы новому уполномоченному представителю Общества по акту приема-передачи.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А41-17242/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев