Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-11994/13 по делу N А40-18467/2012

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-18467/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Примполимер" - не явился, извещен

от ООО "Паритет-СН" - Струков А.В. - генеральный директор, решение от 21.09.2016

от конкурсного управляющего ООО "Комплексная строительная компания" - не явился, извещен

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Примполимер",

на определение от 04.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

постановление от 14.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

о замене в реестре требований кредиторов должника ООО "Комплексная

строительная компания" стороны кредитора ООО "ПромСпецСтрой" на

правопреемника ООО "Паритет-СН", в рамках дела о признании

несостоятельным (банкротом) ООО "Комплексная строительная компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Павлючик Евгений Алексеевич, член НП "ЦФОП АПК", о чем опубликовано объявление в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 Павлючик Е.А. освобожден от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович, член НП "ЦФОП АПК".

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2018 (штамп канцелярии) в электронном виде поступило заявление ООО "Паритет-СН" о процессуальном правопреемстве ООО "ПромСпецСтрой" на ООО "Паритет-СН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, произведена замена в реестре требований кредиторов должника ООО "Комплексная строительная компания" стороны кредитора ООО "ПромСпецСтрой" на правопреемника ООО "Паритет-СН".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Примполимер" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и оставившее его без изменения постановление, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что представленным дополнительным соглашением от 05.04.2017 не подтверждена возмездность договоров цессии, сделка цессии является ничтожной в силу притворности, поскольку соглашение об уступке права требования прикрывает сделку дарения (действительная стоимость уступаемого права требования - 97 847 758,23 руб., встречное предоставление - 200 000 руб.); между ООО "Партите-СН" и ООО "ПромСпецСтрой" 01.06.2016 не могли быть оформлены гражданско-правовые отношения в виде договора на оказание юридических услуг, поскольку доказательства осуществления оказанных юридических услуг по договору от 01.06.2016 отсутствуют; сделка по уступке является мнимой в силу ст. 168 ГК РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Комплексная строительная компания" и ООО "Примполимер" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО "Паритет-СН" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Паритет-СН", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комплексная строительная компания" включено требование ООО "ПромСпецСтрой" в размере 43 600 000 руб. - основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комплексная строительная компания" включено требование ООО "ПромСпецСтрой" в размере 46 747 286,56 руб. - основного долга, в том числе 7 050 071,67 руб. - проценты, 450 400 руб. - неустойка.

В обоснование своего заявления ООО "Паритет-СН" указывает на то, что 01.04.2017 между ООО "ПромСпецСтрой" и ООО "Паритет-СН" заключен договор уступки, на основании которого к ООО "Паритет-СН" перешло право требования в размере 43 600 000 руб. исполнения денежного обязательства к ООО "Комплексная строительная компания", установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 в рамках дела о банкротстве N А40-108569/16.

Также, на основании договора уступки от 01.04.2017, заключенного между ООО "ПромСпецСтрой" и ООО "Паритет-СН", к ООО "Паритет-СН" перешло право требования исполнения денежного обязательства в размере 46 747 286,56 руб. - основного долга, в том числе 7 050 071,67 руб. - проценты, 450 400 руб. - неустойка - к ООО "Комплексная строительная компания", установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 в рамках дела о банкротстве N А40-108569/16.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 05.04.2017, к договорам уступки от 01.04.2017, общая стоимость уступленного права составляет 200 000 руб., при этом оплата производится зачетом в размере 200 000 руб. по договору от 01.06.2016 за оказанные юридические услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, договор цессии соответствует нормам главы 24 ГК РФ, регламентирующим порядок перехода прав кредитора к другому лицу.

При указанных обстоятельствах, установив замену кредитора в материальном правоотношении, суды правомерно произвели замену конкурсного кредитора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ничтожности договоров уступки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) также само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями, в связи с чем ссылки заявителя о том, что дополнительным соглашением не подтверждена возмездность договоров цессии, не может служить достаточным основанием для вывода о недействительности (ничтожности) данного договора.

Довод кассационной жалобы о том, что организатором торгов по продаже имущества должника является ООО "АТЭКО", а ИП Струков А.В. является единственным участником ООО "Паритет-СН" и ООО "АТЭКО", при этом ООО "Паритет-СН", как правопреемник кредитора, спустя более года после заключения договоров цессии, намереваясь получить более 90% стоимости реализованного имущества, своими действиями причинило ущерб остальным кредиторам, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным.

Правопреемник кредитора в данном случае приобрел права требования к должнику в объеме прав, которые установлены судебными актами о включении в реестр требований к должнику.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы связанные с несогласием с выводами судов и иным толкованием норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу N А40-18467/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С. А. Закутская Н.А. Кручинина