Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-19895/17 по делу N А41-73560/2016

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-73560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.А. Кручининой,

при участии в судебном заседании:

от компании Ремак Холдинг Б.В. - Ишо К.Д. (доверенность от 27.06.2018),

от конкурсного управляющего ООО "ЛК" - Третьякова Е.Д. (доверенность от 10.01.2019), Монахов В.В. (доверенность от 10.01.2019),

от АО "Россельхозбанк" - Панфилов В.А. (доверенность от 29.06.2017),

рассмотрев 13.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью Ремак Холдинг Б.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018,

принятое судьями Э.С. Миришовым, Н.Н. Катькиной, С.К. Ханашевичем,

о признании недействительными договора N К/06/16 купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 15.06.2016, заключенного между ООО "ЛК" и гр. Анастасиу Наталии, договора купли-продажи доли нежилого помещения от 14.07.2016, заключенного между ООО "ЛК" и гр. Анастасиу Наталии, договор N С/06/16 купли-продажи недвижимости от 15.06.2016, заключенного между ООО "ЛК" и Анастасиу Наталией

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛК"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-73560/16 принято к производству заявление кредитора Банк ВТБ (ПАО) о признании ООО "ЛК" (ИНН 5019021275, ОГРН 1095019000251) несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора N С/06/16 купли-продажи недвижимости, заключенного 15.06.2016 между должником и гражданкой Республики Кипр Анастасиу Наталией; и истребовании из чужого незаконного владения компании с ограниченной ответственностью Ремак Холдинг Б.В. имущества: помещение, кадастровый номер 50:33:0040133:2814, Московская область, город Ступино, улица Чайковского, дом 58, помещение 1.4-1.

Также конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли нежилого помещения, заключенного 14.07.2016 между должником и гражданкой Республики Кипр Анастасиу Наталией; и истребовании из чужого незаконного владения компании с ограниченной ответственностью Ремак Холдинг Б.В. имущества: доли в размере 1/2 в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Ленина, д. 5, корп. 2, пом. магазина 27, площадь 858 кв.м.

Кроме того, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора N К/06/16 купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенного между должником и гражданкой Республики Кипр Анастасиу Наталией; и истребовании из чужого незаконного владения компании с ограниченной ответственностью Ремак Холдинг Б.В. имущества: Земельный участок, общая площадь 540 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Энергетиков, д. 5, кадастровый номер: 50:37:0060619:6; здание, общая площадь 509,6 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Энергетиков, д. 5, кадастровый номер: 50:37:0060504:758.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018, с учетом объединения требований в одно производство, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Частная компания с ограниченной ответственностью Ремак Холдинг Б.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 оставить в силе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в суде апелляционной инстанции представителем Анастасиу Наталии была полностью подтверждена законность сделок и их возмездный характер, что говорит об отсутствии оснований признавать их недействительными лишь на основании различных показаний стороны сделки. В материалах дела имеются доказательства произведенного в день заключения спорных договоров встречного исполнения по ним, что также подтверждается указанием на это в самих договорах. Указывает на отсутствие оснований для признания сделки мнимой. Считает, что судом апелляционной инстанции не приведено каких-либо обоснований в части удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ремак Холдинг Б.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобрел его у лица, указанного в качестве собственника собственника в ЕГРН путем совершения возмездной сделки. Статус добросовестного приобретателя исключает возможность истребовать у него данное имущество.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО "ЛК" поступило возражение на кассационную жалобу, в котором содержалось ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием в доверенности представителя полномочий на участие в делах о банкротстве. Возражение приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Частной компании с ограниченной ответственностью Ремак Холдинг Б.В. поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего ООО "ЛК" и АО "Россельхозбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЛК" об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием в доверенности кассатора специальных полномочий на участие в делах о банкротстве, суд округа не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 36 Закона о банкротстве предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, полномочия которых должны быть подтверждены доверенностями, отвечающим требованиям статьи 36, абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, то есть участниками обособленного спора.

Следовательно, полномочия лица, участвующего в рассмотрении такого спора, могут быть удостоверены общей доверенностью, соответствующей требованиям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2016 между должником (продавец) и гр. Анастасиу Наталией (покупатель) подписан договор N С/06/16 купли-продажи недвижимости от 15.06.2016, в соответствии с условиями которого должник передает в собственность Анастасиу Наталии следующее имущество:

-помещение, кадастровый номер 50:33:0040133:2814, Московская область, город Ступино, улица Чайковского, дом 58, помещение 1.4-1.

Согласно пункту 2.1 договора по соглашению сторон договорная цена имущества составляет 31 000 000 руб.

Запись о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое Здание и Земельный участок к Анастасиу Наталии внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2016.

Впоследствии в отношении указанного помещения оформлен договор от 26.04.2017 об отчуждении Анастасиу Наталией доли в пользу частной компании с ограниченной ответственностью Ремак Холдинг Б.В.

Запись о государственной регистрации перехода права собственности на помещение к частной компании с ограниченной ответственностью Ремак Холдинг Б.В. внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2017.

Из материалов дела также следует, что 15.06.2016 между должником (продавец) и гр. Анастасиу Наталией (покупатель) подписан договор N К/06/16 купли-продажи нежилого здания и земельного участка (далее - Договор), в соответствии с условиями которого должник передает в собственность Анастасиу Наталии следующее имущество:

- нежилое здание - магазин, назначение: нежилое здание, 2- этажный, общая площадь 509,6 кв.м., инв. N 061:022-4081, лит. А,а,а1, адрес объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Энергетиков, д. 5, кадастровый номер: 50:37:0060504:758;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки и размещения объектов торговли, общая площадь 540 кв.м., кадастровый номер: 50:37:0060619:6, адрес объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Энергетиков, д. 5.

Согласно пункту 2.1 договора по соглашению сторон договорная цена нежилого здания составляет 20 000 000 руб., а земельного участка - 2 000 000 руб. Совокупная стоимость имущества - 22 000 000 рублей.

Запись о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое Здание и Земельный участок к Анастасиу Наталии внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2016.

Впоследствии в отношении указанных нежилого здания и земельного участка оформлен договор от 16.01.2017 об отчуждении Анастасиу Наталией недвижимости в пользу частной компании с ограниченной ответственностью Ремак Холдинг Б.В.

Запись о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание и земельный участок к частной компании с ограниченной ответственностью Ремак Холдинг Б.В. внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2017.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.07.2016 между должником (продавец) и гр. Анастасиу Наталией (покупатель) подписан договор купли-продажи доли нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с условиями которого должник передает в собственность Анастасиу Наталии следующее имущество:

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Ленина, д. 5, корп. 2, пом. Магазин 27, состоящий из основного строения общей площадью 858 кв.м.

Согласно пункту 4 договора по соглашению сторон договорная цена доли нежилого помещения составляет 5 000 000 руб.

Запись о государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника к Анастасиу Наталии внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2016.

Впоследствии в отношении указанной доли нежилого помещения оформлен договор от 18.05.2017 об отчуждении Анастасиу Наталией доли в пользу частной компании с ограниченной ответственностью Ремак Холдинг Б.В.

Запись о государственной регистрации перехода права собственности на долю нежилого помещения к частной компании с ограниченной ответственностью Ремак Холдинг Б.В. внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2017.

Обратившись в суд с заявлением о признании недействительной сделки, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом и неравноценном встречном исполнении, а также при наличии признаков мнимости сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение факта оплаты приобретаемого имущества в материалы дела были представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру, составленные в день подписания оспариваемых договоров на указанные в договорах суммы. Согласно содержанию квитанций денежные средства в полном объеме были получены ООО "ЛК", что подтверждается подписью главного бухгалтера ООО "ЛК" Н.Р. Костюхиной и печатью организации.

На государственную регистрацию договоры передавал должник, заключение договоров имело место до принятия судом к производству заявления о признании ООО "ЛК" несостоятельным (банкротом), из текста договоров и представленных в материалы дела квитанций следует, что оплата оспариваемых договоров состоялась.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к письменным пояснениям Анастасиу Наталии, так как она является заинтересованным лицом, содержание письменных пояснений свидетельствует о том, что их автор с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращалась, считает свою деятельность законной, ответственность за совершенные сделки нести не намерена, факт передачи денежных средств ООО "ЛК" лично либо через представителя относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не опровергла.

Доказательств, подтверждающих то, что денежные средства в указанном размере не были использованы ООО "ЛК" (погашение обязательств, приобретение активов, выплата заработной платы и т.д.) в материалы дела не представлены. Договор был передан на государственную регистрацию. Взаимозависимость участников сделки конкурсным управляющим не утверждалась, доказательств, свидетельствующих о наличии таковой, в материалы дела не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств оплаты со стороны Анастасиу Наталии, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела содержатся показания Анастасиу Наталии, из которых следует, что никаких оплат она не производила, сумм, указанных в представленных квитанциях у нее лично никогда не было и быть не могло.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступили пояснения Анастасиу Наталии, в которых она указывает, что она действительно приобретала и подписывала договоры купли-продажи, а также вносила денежные средства по ним наличными деньгами в кассу продавца. После передачи денег она получила квитанцию об оплате. Деньги на покупку недвижимости она получила по договору займа.

К данным пояснениям приложена копия договора займа между Шон Ли Хоган и Анастасиу Наталии. Однако, апелляционная коллегия обратила внимание на тот факт, что договор представлен в копии, в которой указано, что нотариусом заверена лишь подпись переводчика Маркова Александра Александровича.

24.09.2018 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения Анастасиу Наталии, подписанные ее представителем по доверенности Нино Эбаноидзе, где она уведомляет конкурсного управляющего Скринника А.Г. о том, что Наталия Анастасиу в данный момент находится в процессе отзыва документов, представленных в Арбитражный суд Московской области, в виде договора займа от 10 мая 2016 г., непосредственно между Наталией Анастасия гражданином Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Шон Ли Хоган, с приложенными к нему письма от 20.08.2018, адресованного Арбитражному суду Московской области, на документах сама Наталия Анастасиу не расписывалась, подписи на вышеуказанных документах являются поддельными.

Так как Наталия Анастасиу предоставляла исключительно услуги номинального лица, опираясь на законы Республики Кипра, не подозревала, что недвижимость, относящаяся к проекту, имеет какие-либо обременения. В момент оформления недвижимости на имя Наталии Анастасиу, недвижимость сразу была переоформлена во владение другой компании Ремак Холдинг Б.В., где Наталия Анастасиу числилась в качестве номинального акционера на протяжении одного (1) дня, что является доказательством лишь временного участия Наталии Анастасиу в данном проекте и подтверждает отсутствие каких-либо персональных интересов.

Кроме того, как указано в пояснениях, Наталия Анастасиу никогда не посещала Голландию, не имеет никакого отношения к планам и проектам Ремак Холдинг Б.В., исполняла строгие инструкции по договорам, которые более подробно приложит в следующем письме сама лично.

Наталия Анастасиу настаивает на том, что не проводила оплат по приобретению какой-либо недвижимости в Российской Федерации, не получала оплаты от третьих лиц в отношении недвижимости в Российской Федерации, в любых проектах участвовала как номинальное лицо под строгими инструкциями представителей административной компании ТФЧ.

Посещения Наталии Анастасиу Российской Федерации ограничивались сугубо инструкциями, сопровождались юристами и иными представителями административной компании ТФЧ и являлись услугами номинального лица, которые оплачивались по инвойсам, выпущенным Наталией Анастасиу в целях покрытия расходов на такие командировки. Никогда не оплачивала договоры в рамках настоящего дела в пользу ООО "ЛК" в сумме в 58 000 000 руб. как лицо, в пользу которого перешло право собственности на объекты недвижимости.

Финансовое положение Наталии Анастасиу никогда не позволяло и не позволяет ей распоряжаться такими суммами, никогда не получала никаких сумм от Ремак Холдинг Б.В. в счет оплаты недвижимого имущества, право собственности на которое от имени Наталии Анастасиу перешло к Ремак Холдинг Б.В.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, наличие квитанций к приходному кассовому ордеру при совершении сделок с юридическим лицом не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, оригиналы указанных квитанций не представлены на обозрение суда, а также отсутствуют в материалах дела.

Также не может являться доказательством перечисления денежных средств указание в договорах на исполнение покупателем обязательства по оплате, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Любая организация (независимо от применяемой системы налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны соблюдать правила ведения кассовых операций в силу прямого указания пунктом 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 4.6, 5 Указания Центрального Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денежных средств должен проводиться по приходному кассовому ордеру и поступившие наличные деньги должны быть учтены в кассовой книге.

В данном случае доказательств учета поступающих в кассу наличных денежных средств в материалы обособленного спора не представлено. Невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления (в том числе в связи с отсутствием кассовой книги) является не оприходованием этих денежных средств в кассу предприятия.

С учетом изложенного не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о наличии в материалах дела доказательств оплаты стоимости договоров купли-продажи.

Также суд считает верным вывод суда о необходимости истребования имущества из чужого владения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Учитывая факт признания сделок по отчуждению, принадлежащего должнику имущества недействительными, суд правомерно истребовал указанное имущество у конечного приобретателя.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А41-73560/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина