Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 10АП-11003/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-73560/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от компании Ремак Холдинг Б.В. - Шинкарь Ю.Е., представитель по доверенности от 30 июня 2017 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛК" Скрынника Алексей Геннадьевич - Абрамова К.А., представитель по доверенности от 01 июня 2017 года, паспорт,

от публичного акционерного общества Банк ВТБ - Черников А.С., представитель по доверенности от 20 декабря 2016 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Ремак Холдинг Б.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-73560/16, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛК" Скрынника Алексея Геннадьевича о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛК",

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 26 января 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛК" (далее - должник, ООО "ЛК") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич (далее - Скрынник А.Г.).

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2017 года ООО "ЛК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 30 ноября 2017 года, конкурсным управляющим должника утвержден Скрынник А.Г.

31 мая 2017 года Скрынник А.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на:

- здание площадью 509,6 кв.м., кадастровый N 50:33:0000000:29279 по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Энергетиков, д.5;

- земельный участок площадью 540 кв.м., кадастровый N 50:37:0060619:6, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Энергетиков, д.5;

- здание площадью 858 кв.м., кадастровый N 50:37:0070111:1180, расположенный по адресу: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Ленина, д.5 корп.2, пом. магазин N 27;

- помещение площадью 519,7 кв.м., кадастровый N 50:33:0040133:2814, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 58, помещение 1.4-1.

Определением от 01 июня 2017 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, компания Ремак Холдинг Б.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу сослался на то, что наложение ареста позволит предотвратить дальнейшее отчуждение объектов недвижимости, сохранить имущество должника и предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обеспечительные меры помогут обеспечить баланс интересов должника и кредиторов, не препятствуют использование объектов недвижимости по назначению.

Компания Ремак Холдинг Б.В., оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что вынесенное определение противоречит действующему законодательству, в тексте определения не содержится обоснования принятия обеспечительных мер, а так же определение вынесено по заявлению временного управляющего, хотя в тот момент Скрынник А.Г. являлся конкурсным управляющим.

В судебном заседании апелляционного суда представитель компании Ремак Холдинг Б.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "ЛК" Скрынника А.Г. и ПАО Банк ВТБ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав участников процесса, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42, статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 30 от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием (в том числе будущим оспариванием) соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, а арест или иные меры могут быть применены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которые отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим получены сведения из ЕГРН о том, что ООО "ЛК" были отчуждены 4 объекта недвижимости, в том числе:

- здание, кадастровый N 50:33:0000000:29279, отчуждено в пользу Анастасиу Наталии (гражданство: киприот, паспорт иностранного гражданина: N CYP, выдан 26 октября 2011 года Отдел регистрации населения и миграции Республики Кипр) 23 июня 2016 года;

- земельный участок, кадастровый N 50:37:0060619:6, отчужден в пользу Анастасиу Наталии (гражданство: киприот, паспорт иностранного гражданина: N CYP, выдан 26 октября 2011 года Отдел регистрации населения и миграции Республики Кипр) 23 июня 2016 года; отчужден Анастасиу Наталией в пользу частной компании с ограниченной ответственностью Ремак Холдинг Б.В. (страна регистрации: королевство Нидерландов, адрес: Нидерланды, 7321 СТ Апелдорн, Хет Ритвелд 55 А) 03 апреля 2017 года;

- здание, кадастровый N 50:37:0070111:1180, отчужден о в пользу Анастасиу Наталии (гражданство: киприот, паспорт иностранного гражданина: N CYP, выдан 26 октября 2011 года Отдел регистрации населения и миграции Республики Кипр) 19 июля 2016 года;

- помещение, кадастровый N 50:33:0040133:2814, отчуждено в пользу Анастасиу Наталии (гражданство: киприот, паспорт иностранного гражданина: N CYP, выдан 26 октября 2011 года Отдел регистрации населения и миграции Республики Кипр) 27 июня 2016 года.

По мнению арбитражного управляющего, 30 процентов от всего недвижимого имущества ООО "ЛК" было отчуждено в преддверии банкротства, денежные средства не поступили за проданные объекты недвижимости на расчетные счета должника не поступили. В связи с чем, управляющий считает, что сделки имеются признаки подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции проверил наличие оснований для принятия обеспечительных мер и пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями главы 8 АПК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12 декабря 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение вынесено без учета позиций лиц, участвующих в деле, отклоняются, поскольку рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (статья 93 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение вынесено по заявлению лица, утратившего правоспособность, а именно заявление подавалось временным управляющим, судебный акт принят в процедуре конкурсного производства, несостоятелен, поскольку обеспечительные меры приняты по заявлению участвующего в деле лица, в последующем поддержаны конкурсным управляющим.

Кроме того, Скрынник А.Г. поддержал заявление о принятии обеспечительных мер, как конкурсный управляющий должника, после открытия процедуры конкурсного производства, действуя в соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным оспаривание сделок путем предъявления конкурсным управляющим заявлений в порядке главы III.1. Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, при этом с учетом установленных действующим законодательством специфики и особенностей оформления прав на недвижимое имущество в случае государственной регистрации прав на спорный объект за другими лицами восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно. В таком случае запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества направлен на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора. В результате принятия данной меры не нарушается баланс интересов сторон, а последствия установления запрета регистрировать какие-либо права на имущество для него менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для должника в случае непринятия испрашиваемой меры.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-73560/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.С. Юдина