Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-79/19 по делу N А40-133990/2018

город Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-133990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Пчелинцева Л.Б. по доверенности от 27 сентября 2018 года N 27/09/18,

от ответчика: Гулько М.С. по доверенности от 07 августа 2018 года N 140/1,

Евсеев А.М. по доверенности от 18 февраля 2019 года,

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Социальное питание "Центр"

на решение от 17 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 11 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Социальное питание "Центр"

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Колледж железнодорожного городского транспорта"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Социальное питание "Центр" (далее - ООО "Социальное питание "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Колледж железнодорожного городского транспорта" (далее - ГБПОУ КЖГТ, ответчик) о взыскании удержанных в качестве штрафа денежных средств в размере 598 692 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Социальное питание "Центр" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, решить вопрос о снижении размера неустойки, удержанной ответчиком с истца до 4 845 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, 29 июня 2017 года между ООО "Социальное питание "Центр" (исполнитель) и ГБПОУ КЖГТ (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N КЖГТ-ПИТ-17-19 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ГБПОУ КЖГТ, по условиям исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями договора и технического задания (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуются принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цена контракта и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора. Соисполнителем по договору, на основании пункта 5.3.3 договора, является ООО "Комбинат питания "Альф".

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судами установлено, что спор возник в части оценки качества оказанных исполнителем услуг. По утверждению истца, ответчик необоснованно, со ссылкой на ненадлежащее качество оказанных услуг, оплатил услуги за вычетом штрафа за ноябрь 2017 года в общей сумме 598 692 руб.33 коп.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь статьями 153, 309, 310, 333, 407, 421, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, исходили из того, что истец не предоставил доказательства надлежащего исполнения контракта. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от обязанности по уплате неустойки. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также не усмотрел несоразмерности между удержанной ответчиком суммой штрафа и последствиями нарушения истцом своих обязательств, в связи с чем посчитал статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащей применению.

Отклоняя доводы истца о том, что сроки доставки изделий были установлены заказчиком в одностороннем порядке и с исполнителем сроки довоза изделий не согласовывались, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит их не соответствующими материалам дела и представленным доказательствам.

Так, судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.23 технического задания моментом оказания услуг является момент предоставления обучающимся рационов питания и/или доставки на объект заказчика комплектов бутилированной воды, соответствующих требованиям настоящего технического задания, в количестве, указанном в заявке, и в сроки, установленные заказчиком. При организации питания детей дошкольного возраста моментом оказания услуги является момент передачи заказчику (уполномоченному представителю заказчика на объекте заказчика) кулинарных изделий и пищевых продуктов из состава рационов питания, соответствующих требованиям настоящего технического задания, в количестве, указанном в заявке и в сроки, установленные заказчиком.

Поскольку истец не предоставил доказательства надлежащего исполнения контракта, суды правомерно не нашли оснований для освобождения его от обязанности по уплате неустойки.

По условиям пункта 2.5.3 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта.

При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта.

Вместе с тем условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если заказчик является казенным учреждением.

Суды установили, что заказчиком исполнена обязанность по оплате услуг исполнителя в оспариваемый период с удержанием в качестве штрафа за нарушение обязательств исполнителя, на основании пункта 7.7 контракта, денежных средств в сумме 598 692 руб. 33 коп., с соблюдением порядка составления претензионных актов, направлении претензионных актов в адрес исполнителя по электронной почте, вручении претензии исполнителю за выявленные нарушения. Однако истец в добровольном порядке, в установленный срок, претензионные требования не удовлетворил, нарушения не устранил, штрафные санкции не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, нужно учесть, что стороны договора являются равнозначными субъектами предпринимательской деятельности и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что ответчик произвел удержание штрафных санкций, злоупотребляя правом и о том, что неустойка в сумме 598 692 руб.33 коп. в 123 раза превышает сумму возможных убытков ответчика, что приводит к получению ответчиком необоснованной выгоды, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А40-133990/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальное питание "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина