Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-1310/18 по делу N А40-222556/2016

город Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-222556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Челахсаева Ибрагима Сергеевича - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - УФССП России по Москве; старшего судебного пристава ФСП по Москве Перовского РОСП Власкиной О.М.; судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП Пиримова К.З. - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ООО "Велинс" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Челахсаева Ибрагима Сергеевича

на определение от 23 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Головачевой Ю.Л.

на постановление от 08 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.

по заявлению: индивидуального предпринимателя Челахсаева Ибрагима Сергеевича

к УФССП России по Москве, старшему судебному приставу ФСП по Москве Перовского РОСП Власкиной О.М., СПИ Перовского РОСП Пиримову К.З.

третье лицо - ООО "Велинс"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Челахсаев Ибрагим Сергеевич (далее - ИП Челахсаев И.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Перовского РОСП Управлению ФССП по г. Москве Власкиной О.М., судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП Управлению ФССП по г. Москве Пиримова К.З. выразившегося в не совершении предусмотренных законом действий по исполнению судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства N 9233/15/77021-ИП, выразившееся в не рассмотрении заявления от 24.06.2016 и не направлении ответа на запрос, выразившееся в не рассмотрении жалобы, направленной 03.08.2016 на имя старшего судебного пристава УФССП по г. Москве Перовский РОСП и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 года отменено по безусловным основаниям, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, признаны незаконными бездействия старшего судебного пристава Перовского РОСП Управления ФССП по г. Москве Власкиной О.М., судебного пристава исполнителя Перовского РОСП Управления ФССП по г. Москве Пиримова К.З., выразившегося в не совершении предусмотренных законом действий по исполнению судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства N 9233/15/77021-ИП; бездействие судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по г. Москве Перовского РОСП Пиримова К.З., выразившееся в не рассмотрении заявления от 24.06.2016 и не направлении ответа на запрос; бездействие старшего судебного пристава Управления ФССП России по г. Москве Перовского РОСП Власкиной О.М., выразившееся в не рассмотрении жалобы, направленной 03.08.2016 на имя старшего судебного пристава УФССП по г. Москве Перовский РОСП в порядке ст. ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по г. Москве Перовского РОСП Пиримова К.З. неправомерным и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений; на старшего судебного пристава Перовского РОСП Управления ФССП по г. Москве Власкину О.М., судебного пристава исполнителя Перовского РОСП Управления ФССП по г. Москве Пиримова К.З. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Челахсаева И.С.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 отменено в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Управления ФССП России по г. Москве Перовского РОСП Власкиной О.М., выразившееся в не рассмотрении жалобы, направленной 03.08.2016 на имя старшего судебного пристава УФССП по г. Москве Перовский РОСП, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Челахсаева И.С. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Власкиной О.М., выразившееся в не рассмотрении жалобы, направленной 03.08.2016 на имя старшего судебного пристава УФССП России по г. Москве Перовского РОСП, отказано в полном объеме.

11.07.2018 ИП Челахсаев И.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с УФССП России по Москве судебных расходов в размере 139 271 руб. 84 коп., из которых: оплата услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 30.08.2017 на сумму 58 155 руб. 92 коп. (в том числе транспортные расходы 8 155 руб. 92 коп.); оплата услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2018 на сумму 56 115 руб. 92 коп. (в том числе транспортные расходы 6 115 руб. 92 коп.); оплата услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 25.06.2018 на сумму 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, с УФССП России по Москве в пользу ИП Челахсаева И.С. взысканы транспортные расходы в размере 14 271 руб. 84 коп. и 20 000 руб. 00 коп. на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Челахсаев Ибрагим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, исследовал представленные в подтверждение их несения договоры об оказании юридических услуг от 30.08.2017, от 01.02.2018 и от 25.06.2018, заключенные ИП Челахсаевым И.С. с ИП Келехсаевой А.Ш., в которых отражено описание проделанной представителем работы; расходные кассовые ордера, электронные билеты, акты об оказании юридических услуг и пришел к правомерному выводу о доказанности несения обществом расходов, однако о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы таких расходов и удовлетворил заявление частично в размере 34 271 руб. 84 коп. (услуги представителя - 20 000 руб.; транспортные расходы - 14 271 руб. 84 коп.), посчитав данный размер расходов разумным пределом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно пункту 14 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кассационная коллегия отклоняет довод индивидуального предпринимателя о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с Управления фактически понесенных заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом их разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу N А40-222556/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Челахсаева Ибрагима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников