Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-20879/17 по делу N А41-67677/2016

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А41-67677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бабенко М. по доверенности от 02.10.2018

от ответчика: Драчев К.А. - директор - решение N 1 от 11.01.2019

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Некоммерческого партнерства "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса"

на определение от 11.09.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

и на постановление от 10.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по заявлению ООО "Веста-Экосервис"

о взыскании судебных расходов

по иску Некоммерческого партнерства "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса"

к ООО "Веста-Экосервис"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса" (далее - НП "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Экосервис" (далее - ООО "Веста-Экосервис", ответчик) о взыскании 274 931 руб. 50 коп. задолженности и 43 748 руб. 30 коп. пеней. (с учетом изменения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017, оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018, в иске отказано.

ООО "Веста-Экосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 133 455 руб., понесенных в результате рассмотрения данного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб.; в остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Веста-Экосервис" о взыскании расходов на оплату обязательного пенсионного страхования в размере 23 100 руб., расходов на оплату обязательного медицинского страхования в размере 5 355 руб. отменено, взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату обязательного пенсионного страхования в размере 23 100 руб. и расходы на оплату обязательного медицинского страхования в размере 5 355 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НП "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Веста-Экосервис".

В обоснование доводов кассационной жалобы НП "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса" ссылается на то, что объем заявленных услуг не соответствует действительным обстоятельствам, поскольку представитель ответчика в большинстве судебных заседаний не участвовал, а на 2 заседаниях, на которых он присутствовал - заседания переносились без слушания дела. В платежном поручении, представленном ООО "Веста-Экосервис" отсутствует прямое указание на номер арбитражного дела, между тем как между НП "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса" и ООО "Веста-Экосервис" в это время были споры по нескольким арбитражным делам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно акту оказанных услуг от 04 мая 2018 года, заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги и денежные средства перечислены исполнителю. Также платежными поручениями ответчик перечислил в бюджет страховые взносы на выплату пенсии, в фонд ОМС, и НДФЛ.

Удовлетворяя заявление ООО "Веста-Экосервис" частично в размере 90 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 101, части 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения, данные в пунктах 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, количества подготовленных представителем ответчика документов, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов подлежит удовлетворению частично, в сумме 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по заявлению о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении остальной части расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя отказал.

Вместе с тем отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании оплаченной суммы взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей, в связи с чем они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату обязательного пенсионного страхования в размере 23 100 руб. и расходы на оплату обязательного медицинского страхования в размере 5 355 руб., а обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. и вывод суда апелляционной инстанции о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату обязательного пенсионного страхования и расходы на оплату обязательного медицинского страхования, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что определение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А41-67677/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева С.Н. Крекотнев