Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-579/19 по делу N А40-65677/2018

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-65677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Баранова Александра Васильевича (ИП Баранов А.В.) - не явился, извещен,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ООО "Партнер") - Селезнев А.А., дов. от 16.02.2018,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Стрельченко В.В. (ИП Стрельченко В.В.)- думова А.А., дов. от 17.11.2015,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Партнер"

на решение от 04.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и на постановление от 06.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Захаровой Т.В., Садиковой Д.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Баранова Александра Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

о взыскании стоимости утраченного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ИП Стрельченко В.В.,

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Баранов Александр Васильевич (далее - ИП Баранов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) о взыскании 41 290 699 рублей 63 копеек стоимости утраченного товара по договору ответственного хранения, 11 318 905 рублей 40 копеек стоимости оборудования, 216 203 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 20.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Стрельченко В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. с ООО "Партнер" в пользу ИП Баранова А.В. взыскано 52 609 605 рублей 03 копейки убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Партнер", которое просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды в нарушение положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли представленные ответчиком доказательства, переданное ответчику здание не отвечает требованиям противопожарной безопасности, проверка по факту пожара не завершена, в вязи с чем у ответчика отсутствовала возможность предоставить доказательства обстоятельств непреодолимой силы при пожаре, а также возможность поджога.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истец не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2015 между ИП Барановым А.В. (поклажедатель) и ООО "Партнер" (хранитель) был заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему имущество (товар) и возвращать его в сохранности по требованию поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранение передаваемого товара осуществлялось ответчиком в помещении, находящемся в здании склада по адресу: г. Химки, Вашутинское шоссе, 24Б, склад N 7.

Истец передал ответчику оборудование (мезонинная конструкция) общей стоимостью 10 524 823 рубля 76 копеек, тихоходное грузоподъемное устройство стоимостью 794 081 рубль 64 копейки.

22.09.2017 истцом был передан ответчику по акту приема-передачи от 22.09.2017 на хранение товар общей стоимостью 41 290 699 рублей 63 копейки.

Сторонами не оспаривается, что материальные ценности были приняты на хранение.

Как следует из материалов дела, на складе N 7 произошел пожар, который уничтожил находившийся на тот момент времени товар, переданный истцом на ответственное хранение ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали имеющиеся в дела доказательства надлежащими и достаточными для установления факта принятия ответчиком товара на хранение, а также для подтверждения стоимости утраченного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что материалами дела подтверждается утрата товара, оборудования (мезонинная конструкция), тихоходного грузоподъемного устройства на общую сумму 52 609 605 рублей 03 копейки, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в указанной части. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статьями 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора предусматривают в качестве основания для освобождения хранителя от ответственности за утрату имущества вследствие обстоятельств непреодолимой силы. При этом, исходя из указанных норм права бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности лежит на хранителе (ответчике).

Отклоняя возражения ответчика о том, что пожар, в результате которого было утрачено имущество, является обстоятельством непреодолимой силы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12.

При этом, исходя из разъяснений, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик не доказал, что пожар, случившийся на складе, обладал признаками обстоятельства непреодолимой силы, являлся чрезвычайным и непреодолимым.

Учитывая, что наличие предусмотренных законом и договором оснований для освобождения хранителя ответственности за утрату принятого на хранение имущества не установлено, суды правомерно возложили на ответчика обязанность возместить истцу причиненные в результате утраты товара убытки.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в обоснование своей позиции были представлены доказательства, а именно, заключение специалиста N 2018-02-03, однако указанное заключение не было приобщено, подлежат отклонению, поскольку, заключение специалиста N 2018-02-03 приобщено к материалам дела, судом апелляционной инстанции установлено, что представленное ответчиком заключение специалиста N 2018-02-03 выполнено вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Учитывая, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суды признали заключение не отвечающим признакам относимого и допустимого доказательства, ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что переданное ответчику собственником здание не соответствовало требования противопожарной безопасности, получили надлежащую оценку судов и подлежат отклонению.

В настоящем деле оценке подлежат обстоятельства несоблюдения хранителем условия договора ответственного хранения от 12.01.2015, не обеспечения ответчиком сохранности принятого имущества, то есть допущения нарушения обязательства в рамках заключенного между сторонами договора.

Судами установлено, что между собственником склада N 7 и ООО "Партнер" установлению подлежит вина, в том числе на предмет соблюдения требованиям пожарной безопасности, в рамках спора о взыскании ущерба вследствие пожара.

Иные приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в остальной части кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-65677/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский