Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-23025/18 по делу N А40-95384/2018

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-95384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (Госкорпорация "Роскосмос") -Хапсирокова А.С., дов. от 29.12.2018,

от ответчика: Акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (АО "Российские космические системы") - не явился, извещен,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "Российские космические системы"

на решение от 02 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 14 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комарова А.А., Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к АО "Российские космические системы"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее - АО "Российские космические системы", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 1, 2 и 3 государственного контракта от 18.08.2016 N 754-С194/16/86 на выполнение работ по государственному оборонному заказу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года по делу N А40-95384/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Российские космические системы", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо об изменении решения суда в части неустойки, применив представленный контррасчет ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в части нарушения сроков исполнения обязательства по договору, а также в связи с неправомерным отклонением контррасчета ответчика.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы АО "Российские космические системы" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До даты судебного заседания, через канцелярию суда представлено ходатайство АО "Российские космические системы" о приобщении оригинала отзыва на кассационную жалобу, представленного в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.

При этом, поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв фактически не возвращается.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального и процессуального права судами при принятии судебного акта, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) и АО "Российские космические системы" (головной исполнитель) 18.08.2016 заключен государственный контракт N 754-С194/16/86 (далее - государственный контракт) на выполнение работ по государственному оборонному заказу.

Согласно условиям контракта головной исполнитель обязуется выполнить работы в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнения N 1 к техническому заданию (приложение N 1 к государственному контракту) в срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 18.08.2016 - окончание 25.10.2016, цена этапа N 1 - 4 368 000,00 руб.; по этапу N 2 - начало 18.08.2016 -окончание 25.11.2016, цена этапа N 2 - 11 400 000,00 руб.; по этапу N 3 - начало 11.01.2017 - окончание 25.07.2017, цена этапа N 3 -7 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств головного исполнителя по государственному контракту считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ по этапам N 1, 2, 3, утвержденных заказчиком соответственно 14.11.2016, 19.12.2016, 11.08.2017, следует, АО "Российские космические системы" не выполнило обязательства по государственному контракту в установленный срок, в связи с чем, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 26.10.2016 по 11.08.2017 в размере 395 967 руб.

Пунктом 7.3.1 государственного контракта определено, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3.2 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции, установив просрочку исполнения обязательств по государственному контракту по этапу N 1 -20 дней (с 26.10.2016 по 14.11.2016), по этапу N 2 - 24 дня (с 26.11.2016 по 19.12.2016), по этапу N 3 - 17 дней 9с 26.07.2017 по 11.08.2017), что подтверждается утвержденными заказчиком актами сдачи - приемки этапа работ, применив п.п. 7.3.1 и 7.3.2 государственного контракта от 18.08.2016 N 754-С194/16/86, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 395 967 руб.

Довод кассационной жалобы об отсутствии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что судами при принятии судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из доводов требования истца и возражений по иску ответчика, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, основания предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу N А40-95384/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев