Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-3037/19 по делу N А41-60069/2018

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А41-60069/18

Судья Нечаев С.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Град"

на решение от 02.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 06.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Юдиной Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича (ИНН 410113764685, ОГРНИП 317505300055602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (ИНН 5024086824, ОГРН 1075024003185)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимовой Натальи Геннадьевны

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град" о взыскании 245.343 руб. 64 коп. неустойки, 122.671 руб. 82 коп. штрафа.

Истец также заявил о взыскании 49.500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трофимова Наталья Геннадьевна.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу N А41-60069/15 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 08.02.2018, в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 истек 06.02.2019.

С кассационной жалобой заявитель обратился 08.02.2019, что подтверждается информацией о документе, поданном в электронном виде, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчик заявил о восстановлении срока на обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанции, мотивировав пропуск срока большим объемом судебных споров с участниками долевого строительства и большим количеством нерабочих дней в январе 2019 года, а также небольшим периодом пропуска срока.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлены частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Арбитражный суд, согласно части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из матаривлов дела следует, что полный текст постановления в соответствии с установленным порядком размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 07.12.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018.

При этом, незначительный пропуск срока подачи кассационной жалобы не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

При этом, вопрос о возвращении государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 01.02.2019 N 447 судом рассмотрению не подлежит в отсутсвие оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Град".

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Нечаев