Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-196/19 по делу N А40-113333/2016

Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-113333/16

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алцеко-инвест" - Степанов Д.П. по доверенности от 01.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Арус-Р" - Крыжановский М.Ю.

по доверенности от 23.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Квази Социум" - Пацация М.Ш.

по доверенности от 27.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арус-Р" и общества с ограниченной ответственностью "Квази Социум"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) от общества с ограниченной ответственностью "Алцеко-инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Алцеко-инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов Н.И., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Квази Социум" (далее - обществу "Квази Социум") и обществу с ограниченной ответственностью "Арус-Р" (далее - обществу "Арус-Р") о признании недействительным договора от 10.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 12.05.2010 N М-06-034614, заключенного между должником и обществом "Квази Социум" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, договор от 10.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-06.034614 от 12.05.2010 от 10.09.2014, заключенный между должником и обществом "Квази Социум", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители обществ "Квази Социум" и "Арус-Р" доводы кассационных жалоб поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Администрации Дмитровского района Московской области в размере 15 385 806,60 руб. (основной долг) и в сумме 872 158,93 руб. (неустойка).

Задолженность в вышеуказанном размере возникла на основании договора аренды земельного участка от 11.08.2005 N 1766-д за период с 1 квартала 2008 года по 2 квартал 2014 года, то есть до заключения оспариваемого договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Аленина Игоря Геннадьевича в размере 25 000 000 руб. (основной долг) и 60 000 руб. (расходы по государственной пошлине).

Задолженность в указанном размере возникла у должника (поручителя) в связи с неисполнением Хабулиани С.В. (заемщиком) перед Алениным И.Г. своих обязательств по договору займа от 24.01.2014, то есть также до заключения оспариваемого договора.

Кроме того, определениями Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 и от 11.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы.

Задолженность также возникла ранее заключения оспариваемого договора.

При этом суды отметили, что доказательства, опровергающие презумпцию недостаточности денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении данного обособленного спора, в целях проверки доводов заявителя и возражений ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012007:1002 по состоянию на 10.09.2014 составляла 39 217 000 руб.

Как отметили суды, в сети Интернет право аренды спорного земельного участка предлагается широкому кругу лиц исходя из цены в размере 87 000 000 рублей.

Однако, из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что ответчик перечислил на расчетный счет должника всего 300 000 руб.

С учетом рыночной стоимости права аренды на момент заключения оспариваемого договора в размере 39 217 000 руб. и оплаты на сумму 300 000 руб., суд пришел к выводу о существенном занижении стоимости права аренды при заключении оспариваемой сделки.

При этом суд учел, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам оспариваемой сделки произведено уменьшение имущества должника ввиду неравноценного встречного исполнения, а сам оспариваемый договор направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы ввиду реализации имущества по заниженной цене, что впоследствии приведет к неудовлетворению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должником отчуждено право аренды по заниженной цене, что причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку тем самым из конкурсной массы были выведены активы должника, за счет которых кредиторы могли рассчитывать на удовлетворение их требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, на момент заключения договора общество "Квази Социум" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку оно является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так, Алмазова А.И. (единоличный участник общества "Квази Социум" на момент совершения сделки) с момента создания должника и до октября 2014 года являлась участником должника, владеющим долей уставном капитале в размере 50 %.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается, нашло свое обьективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "Квази Социум", протокол общего собрания участников должника от 24.06.2014, на котором было принято решение о заключении спорной сделки; копией доверенности от 05.03.2014, списком участников должника на 21.10.2013.

Участие единственного участника ответчика (100 %) в общем собрании участников должника с правом голоса 50 %, принимающем решение о заключении спорной сделки, является достаточным доказательством как заинтересованности в ее совершении, так осведомленности о всех ее условиях.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", заинтересованность в совершении сделки определяется на момент ее совершения.

На момент совершения сделки - 10.09.2014 для квалификации сделки как сделки с заинтересованностью, достаточно было владения заинтересованным лицом не 50 % (с 01.01.2017), а 20 % долей в обществах, являющихся сторонами сделки.

Как следствие, учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что должник и ответчик (общество "Квази Социум") на момент совершения оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами, а, значит - знали о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательств преследования цели причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения в результате оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности сторон сделки о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренными статьями 10 и 168 ГК РФ.

Так, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32) следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, условием для удовлетворения требования об оспаривании сделок является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25).

При этом из материалов дела усматривается, а судами установлено что следует, что между должником и ответчиком заключена сделка по цене 300 000 руб., тогда как рыночная стоимость права аренды на момент совершения сделки составляла 39 217 000 руб..

Поскольку эти действия привели к извлечению ответчиком значительной выгоды в ущерб интересам должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии поведения должника и ответчика поведению, свойственному любому участнику гражданского оборота, действующему добросовестно, и, соответственно, о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к статье 10 ГК РФ, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 16 постановления от 23.12.2010 N 63, в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве, оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4, 5 указанной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Доводы общества "Арус Р" о неверном истолковании судами положений об универсальном правопреемстве и неправильном применении последствий недействительности сделки, были предметом исследования судов и отклонены ими в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как установлено судами на основании представленного в дело передаточного акта от 31.08.2016, общество "Квази Социум" передало обществу "Арус Р" все права по строительству на земельном участке 77:06:0012007:1002, а также права аренды по договору от 12.05.2010 N М-06-034614.

В данном случае, предмет оспариваемой сделки - право аренды земельного участка - выбыл из владения общества "Квази Социум" и, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрирован за обществом "Арус Р".

Как следствие, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Арус Р" в пользу должника стоимости переданного имущества в размере 39 217 000 руб. и восстановлена фактическая задолженность должника перед обществом "Арус Р" в размере 300 000 руб.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил оспариваемое определение без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2019 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А40-113333/16 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены судом по существу, введенное приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А40-113333/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2019 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А40-113333/16.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова