Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-22952/18 по делу N А40-35365/2017

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-35365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Н.Н. Тарасова, О.Н. Савиной,

при участии в судебном заседании:

от Кремневой Светланы Юрьевны - Коротаев Д.С. (доверенность от 05.07.2018),

рассмотрев 12.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецупак" Пичугина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018,

принятое судьями В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кремневой Светланы Юрьевны и Сурнова Василия Александровича и о взыскании солидарно денежных средств в размере 1 251 731,55 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецупак"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2017 ООО "Спецупак" (ОГРН 1037722018806, ИНН 7722288172) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пичугин Александр Сергеевич.

26.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Спецупак" Пичугина А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Кремневой Светланы Юрьевны и Сурнова Василия Александровича и о взыскании солидарно денежных средств в размере 1 251 731,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Спецупак" Пичугина А.С. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Спецупак" Пичугин А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего в суде апелляционной инстанции о приобщении дополнительных документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Кремневой С.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Спецупак" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2003. Сурнов В.А. являлся единственным учредителем общества, а Кремнева С.Ю. по 31.10.2017 - генеральным директором.

Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего обосновано тем, что действиями Сурнова В.А. и Кремневой С.Ю. был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку указанными лицами не были исполнены обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных ценностей.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды нижестоящих инстанций в удовлетворении требований отказали, исходя из следующего.

31.10.2017 генеральный директор ООО "Спецупак" Кремнева С.Ю. была уволена по собственному желанию, все товарно-материальные ценности ею были переданы по акту приема-передачи N 1 от 30.10.2017 единственному участнику общества - Сурнову В.А.

Таким образом, на дату вынесения решения о признании должника ООО "Спецупак" несостоятельным (банкротом) Кремнева С.Ю. не являлась генеральным директором должника, а поэтому не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 года суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий не лишен возможности получить истребуемые документы в месте их фактического хранения, согласовав время с Сурновым В.А. Доводы управляющего относительно места, в котором подлежат передаче документы должника, апелляционным судом отклонены, поскольку в данном случае подобные документы передаются не руководителем должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, а лицом, не имеющим такого статуса.

Уведомлением от 07.02.2018 Сурнов В.А. сообщил о готовности передать все товарно-материальные ценности должника. При этом доказательств того, что участник общества уклоняется от передачи имущества, конкурсный управляющий не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как установлено судами и не опровергнуто конкурсным управляющим, единственный участник должника сообщил о готовности передачи всех товарно-материальных ценностей общества, доказательств того, что участник общества уклоняется от передачи имущества, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уклонении Сурнова В.А. от передачи запрошенных конкурсным управляющим документации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что вывод судов нижестоящих инстанций о невозможности определения размера субсидиарной ответственности в связи с отсутствием сформированной конкурсный массы является ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-35365/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Н. Тарасов О.Н. Савина