Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-36831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Петровой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "СтарБанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Александрова Е.В. (доверенность от 16.11.2018)

от ГК "АСВ" - представитель Шилкин А.И. (доверенность от 03.12.2018)

от и.о. конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Бодрова Е.А. - представитель Сурнина А.А. (доверенность от 08.02.2019)

от Москомстройинвест - представитель Билык В.М. (доверенность от 24.01.2019)

рассмотрев 13.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "СтарБанк" в лице ГК "АСВ"

на постановление от 31.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.

по заявлению о признании недействительными договоров уступки прав требования от 09.04.2015 N 03-15/УИП и N 04-15/УИП и акта зачета взаимных требований от 09.04.2015, заключенных между АО "Глобинвестстрой" и АО "СтарБанк", и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Глобинвестстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2012 возбуждено производство по делу по заявлению Летягина О.В. о признании акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - должник; Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Новая, АТП 8; ИНН 7730500827, ОГРН 1037789013778) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович. В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017 N 6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсным управляющим общества утвержден Бодров Е.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными: договоров уступки прав требований от 09.04.2015 N 03-15/УИП и N 04-15/УИП и акта зачета взаимных требований от 09.04.2015, заключенных между АО "Глобинвестстрой" и АО "СтарБанк", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 отменено, признаны недействительными договоры уступки прав требований от 09.04.2015 N 03-15/УИП, N 04-15 и акт зачета взаимных требований от 09.04.2015, заключенные между АО "Глобинвестстрой" и ЗАО "СтарБанк"; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до заключения сделок уступки прав требований от 09.04.2015 N 03-15/УИП и N 04-15 и зачета взаимных требований от 09.04.2015.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "СтарБанк" в лице ГК "АСВ" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим не была доказанность неравноценность оспариваемой сделки, а также причинение вреда кредиторам в результате совершенной сделки, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО "СтарБанк" было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а бремя доказывания неравноценного встречного исполнения необоснованно возложено на АО "СтарБанк", а поведение арбитражного управляющего должника не являлось добросовестным.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Также кассационную жалобу поддержал представитель ГК "АСВ".

И.о. конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой", представитель Москомстройинвест возражали на доводы жалобы, просили оставить постановление апелляционного суда - без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "СтарБанк" и АО "Глобинвестстрой" 27.03.2015 заключен договор N 494/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому банк приобретал право получения в собственность жилого помещения (Блок Е, секция 17, этаж 9, условный номер 494) стоимостью 27 639 285 руб. 05 коп.

Между ЗАО "СтарБанк" и АО "Глобинвестстрой" 27.03.2015 заключен договор N 488/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Банк приобретал право получения в собственность жилого помещения (Блок Е, секция 17, этаж 7, условный номер 488) стоимостью 29 245 281 руб.

Между ЗАО "СтарБанк" и АО "Глобинвестстрой" 27.03.2015 заключен договор N 293/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Банк приобретал право получения в собственность жилого помещения (Блок Г, секция 11, этаж 3, условный номер 293) стоимостью 16 614 702 руб.

Между ЗАО "СтарБанк" и АО "Глобинвестстрой" 27.03.2015 заключен договор N 127/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Банк приобретал право получения в собственность жилого помещения (Блок Б, секция 5, этаж 12, условный номер 127) стоимостью 20 923 500 руб.

Между ЗАО "СтарБанк" и АО "Глобинвестстрой" 27.03.2015 заключен договор N 124/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Банк приобретал право получения в собственность жилого помещения (Блок Б, секция 5, этаж 11, условный номер 124) стоимостью 20 923 500 руб.

Между ЗАО "СтарБанк" и АО "Глобинвестстрой" 27.03.2015 заключен договор N 121/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Банк приобретал право получения в собственность жилого помещения (Блок Б, секция 5, этаж 10, условный номер 121) стоимостью 20 923 500 руб. 00 коп.

Между ЗАО "СтарБанк" и АО "Глобинвестстрой" 27.03.2015 заключен договор N 112/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Банк приобретал право получения в собственность жилого помещения (Блок Б, секция 5, этаж 7, условный номер 112) стоимостью 22 095 216 руб.

Между ЗАО "СтарБанк" и АО "Глобинвестстрой" 27.03.2015 заключен договор N Ю9/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Банк приобретал право получения в собственность жилого помещения (Блок Б, секция 5, этаж 6, условный номер 109) стоимостью 22 095 216 руб..

Между ЗАО "СтарБанк" и АО "Глобинвестстрой" 27.03.2015 заключен договор N Ю6/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Банк приобретал право получения в собственность жилого помещения (Блок Б, секция 5, этаж 5, условный номер 106) стоимостью 22 095 216 руб.

Между ЗАО "СтарБанк" и АО "Глобинвестстрой" 27.03.2015 заключен договор N ЮЗ/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Банк приобретал право получения в собственность жилого помещения (Блок Б, секция 5, этаж 4, условный номер 103) стоимостью 22 095 216 руб.

Между ЗАО "СтарБанк" и АО "Глобинвестстрой" 27.03.2015 заключен договор N 57/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Банк приобретал право получения в собственность жилого помещения (Блок А, секция 3, этаж 4, условный номер 57) стоимостью 17 695 509 руб.

Таким образом, ЗАО "СтарБанк" приобрело 11 жилых помещений общей стоимостью 242 346 141 руб. 05 коп.

Между ЗАО "СтарБанк" и должником 09.04.2015 заключен договор уступки прав требований (цессии) N 03-15/УИП, согласно которому АО "Глобинвестстрой" приняло от Банка права требования к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (застройщик) на получение в собственность помещений, которые будут созданы в результате реализации договора участия в долевом строительстве N 0712-С, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, 219а.

Согласно п. 2.1 договора уступки прав требований (цессии) N 03-15/УИП от 09.04.2015 АО "Глобинвестстрой" обязался выплатить ЗАО "СтарБанк" стоимость переданных прав требований в размере 182 163 977 руб. 07 коп.

Между ЗАО "СтарБанк" и должником 09.04.2015 г. заключен договор уступки прав требований (цессии) N 04-15, согласно которому АО "Глобинвестстрой" приняло от АО "СтарБанк" права требования к ООО "Элегран", возникшие вследствие заключения между АО "СтарБанк" и ООО "Элегран" соглашений об обратном выкупе имущественных прав, которые представляют собой требования по уплате штрафных санкций, в связи с неисполнением ООО "Элегран" принятых на себя обязательств.

Согласно п. 2.1 договора уступки прав требований (цессии) N 04-15 от 09.04.2015 АО "Глобинвестстрой" обязалось выплатить ЗАО "СтарБанк" стоимость переданных прав требований в размере 60 182 163 руб. 98 коп.

ЗАО "СтарБанк" и АО "Глобинвестстрой" 09.04.2015 подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны признали прекратившимися взаимные требования сторон по договорам долевого участия между должником и ЗАО "СтарБанк" и по договорам уступки прав требований (цессии) N 03-15/УИП и N 04-15 на сумму 242 346 141 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что сделки по уступке права требования и зачету являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку должником не получено равноценное встречное исполнение по сделкам уступки, сделка зачета привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредитора, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено совокупности доказательств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение суда области и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2012 возбуждено производство по делу по заявлению Летягина О.В. о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взаимосвязанные сделки уступки и зачета были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, соответственно в составе указанных сделок усматривается как признак подозрительности, так и признак сделки с предпочтением.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что с 2012 года подавались заявления физическими лицами о банкротстве должника, требования которых были подтверждены решениями Перовского районного суда, Долгопрудненского городского суда, Видновского городского суда, вынесенными в период с 2011 по 2015 гг. Указанными решениями с должника в пользу физических лиц были взысканы денежные средства, ввиду неисполнения должником своих обязательств по передаче квартир (более 40 000 000 руб.). Требования кредиторов - физических лиц включены в реестр требований кредиторов определениями от 12.04.2017, от 17.07.2017. Указанное обстоятельство следует, в том числе из реестра требований кредиторов должника (часть 2 раздела 3 реестра).

Таким образом, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок АО "Глобинвестстрой" не исполняло свои обязательства перед кредиторами, имело задолженность по денежным обязательствам, не исполняло обязательства по строительству жилого комплекса, то есть должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 по делу N А41-60101/2013 в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" введена процедура наблюдения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 указанное определение отменено, заявление кредитора о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, ввиду погашения задолженности перед кредитором. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" введена процедура наблюдения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 указанное определение отменено, заявление кредитора о признании должника банкротом направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по заявлению конкурсных кредиторов ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" и АО "Глобинвестстрой" (правопредшественник Корнелюк Лев Моисеевич), в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 2014 года в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было подано более 15 заявлений о признании общества банкротом, ввиду прекращения последним исполнения обязательств перед кредиторами, т.е. ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обладало признаками неплатежеспособности.

Между тем, 09.04.2015 между ЗАО "СтарБанк" и должником заключен договор уступки прав требований (цессии) N 03-15/УИП, согласно которому АО "Глобинвестстрой" приняло от Банка права требования к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (Застройщик) на получение в собственность помещений, которые будут созданы в результате реализации договора участия в долевом строительстве N 0712-С, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, 219а и обязался выплатить ЗАО "СтарБанк" стоимость переданных прав требований в размере 182 163 977 руб. 07 коп.

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭЛЕГРАН" уставный капитал данной компании составляет 10 000 руб. Доказательства того, что указанное общество вело хозяйственную деятельность за период с 2010 года, материалы дела не содержат. В настоящее время ООО "ЭЛЕГРАН" признано недействующим юридическим лицом и исключено из реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

При этом, 09.04.2015 г. между ЗАО "СтарБанк" и должником заключен договор уступки прав требований (цессии) N 04-15, согласно которому АО "Глобинвестстрой" приняло от АО "СтарБанк" права требования к ООО "Элегран", возникшие вследствие заключения между АО "СтарБанк" и ООО "Элегран" соглашений об обратном выкупе имущественных прав, которые представляют собой требования по уплате штрафных санкций, в связи с неисполнением ООО "Элегран" принятых на себя обязательств, стоимость которых определена сторонами в размере 60 182 163 руб. 98 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования, передаваемые по договора уступки, являлись потенциально неликвидными, соответственно, отсутствовала экономическая целесообразность для совершения оспариваемых сделок.

Доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанных сделок материалы дела не содержат, очевидна цель причинения имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемых взаимосвязанных сделок.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника обусловлен тем, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился права требования по оплате по договорам участия в долевом строительстве на сумму 242 346 141 руб. 05 коп., получив неликвидные права требования к компаниям - банкротам.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключая с ЗАО "СтарБанк" договоры уступки и зачета стороны не преследовали цели создания правовых последствий, присущих содержанию указанных договоров, целью заключения указанных договоров было причинить имущественный вред кредиторам.

В результате совершения оспариваемых сделок уменьшилась стоимость имущества должника, поскольку АО "Глобинвестстрой" передало Банку реальное имущество, за счет оплаты которого было возможно как финансирование строительства жилого дома, так и погашение требований кредиторов должника.

Доводы Банка о том, что ему не было известно о неплатежеспособности должника, обоснованно отклонены Десятым апелляционным судом, поскольку информация о банкротстве юридических лиц и предъявляемых к ним требованиях является открытой, соответственно, действуя разумно и осмотрительно, Банк не мог не знать о данном обстоятельстве.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований по признанию оспариваемой сделки зачета недействительной, конкурсный управляющий должника указывает на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов АО "Глобинвестстрой".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что оспариваемый зачет был совершен после принятия заявления о банкротстве к производству суда (29.08.2012).

Судом также правомерно установлено, что на дату заключения спорного соглашения должник имел непогашенную задолженность перед иными установленными кредиторами должника, в том числе Эдиевым Ш.С., Мельничуком Ю.В., Лямцевым Г.В., Обельчаком А.Г., требования которых подтверждены решениями Перовского районного суда от 10.09.2013 по делу N 2-4693/13 на сумму 10 739 276 руб. 50 коп., от 21.02.2011 по делу N 2-1546/14-11 на сумму 18 380 472 руб. 50 коп.; Долгопрудненского городского суда от 03.04.2015 по делу N 2-37/15 от 03.04.2015 на сумму 9 617 223 руб. 45 коп.; Видновского городского суда от 12.12.2013 на сумму 7 956 227 руб. 90 коп., соответственно, определениями Арбитражного суда Московской области в рамках настоящего дела и иными кредиторами, требования которых включены в реестр долговых обязательств должника.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленным кредитором третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Погашение должником задолженности перед Банком по договорам уступки привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Банк получил право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в результате зачета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недействительности сделки зачета, в том числе, по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "СтарБанк" в лице ГК "АСВ" и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А41-36831/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.А. Петрова С.А. Закутская