Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-22279/18 по делу N А40-233406/2017

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-233406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Булаев А.В., дов. от 09.01.2019 г.;

от ответчика - Русаков К.С., дов. от 21.05.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 25 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 13 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Власиха Московской области "Расчетно-кассовый центр "ВЛАСИХА"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств, неустойки,

третье лицо: Публичное акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Власиха Московской области "Расчетно - кассовый центр "ВЛАСИХА" обратилось с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств в размере 16.245.562 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.379.017 рублей 35 копеек, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Публичное акционерное общество "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы 25 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года, суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части, а в остальной части исковые требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 121-122, 155-157).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2015 году между истцом и ответчиком был заключен договор N 39329915 энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого ответчик обязался отдавать через присоединенную сеть электроэнергию, а истец обязался оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По расчетам истца за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 года ответчиком была начислена сумма за потребленную электроэнергию в размере 20.518.528 рублей 20 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за указанный период.

Однако, истец, посчитав, что начисленная ему сумма за потребленную электроэнергию необоснованно завышена, а также была рассчитана по завышенным тарифам, в январе - феврале 2017 года провел проверку приборов учета электрической энергии в многоквартирных жилых домах п. Власиха Московской области совместно с представителями ответчика и АО "Оборонэнерго", в ходе которой выяснились следующее обстоятельства. Так, в доме N 11 по ул. Маршала Жукова был установлен счетчик N 1110122908 трансформаторами тока ТТИ-40 с коэффициентом трансформации 40, а по факту оказалось, что счетчик N 1110122908 прямого включения с коэффициентом трансформации 1, а в доме N 16 по улице Маршала Жукова был установлен счетчик N 09824016 с трансформаторами тока коэффициентом трансформации 15, а фактически оказалось прямого включения с коэффициентом трансформации 1.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 4 договора энергоснабжения N 39329915, стоимость фактического объема электрической энергии, оплачиваемого абонентом в расчетном периоде, определяется как произведение тарифа на соответствующие объемы электрической энергии (мощности). Однако, результаты проверки показали неправильное применение коэффициентов трансформации относительно приборов учета электроэнергии, в результате чего имеет место переплата денежных средств за принятую электрическую энергию. Согласно расчетам истца, сумма необоснованной оплаты за поставленную электроэнергию за период с 01 апреля 2015 года по 31 октября 2016 года составила 16.245.562 рубля, в связи с чем истец в адрес ответчика направлял письма с просьбой произвести перерасчет поставляемой электроэнергии согласно имеющимся актам, составленным по результатам проверки. Однако перерасчет истцу за необоснованную оплату электроэнергии по завышенным тарифам, согласно проверке узлов учета, за период с 01.04.2015 по 31.10.2016 произведен не был.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений). В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений, характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности, коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависить от воли сторон договора.

Причем, как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении, ибо иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов. Таким образом, указание в договоре энергоснабжения неправильного коэффициента трансформации по существу было вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой, допущенной представителями гарантирующего поставщика и электросетевой организации. Такая ошибка не дает право энергоснабжающей организации удерживать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен. При этом гарантирующий поставщик имел законные основания для получения платы только за то количество электроэнергии, которое фактически поставлено потребителю. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, применение недостоверных учетных величин привело к неосновательному обогащению ответчика, в связи с чем суд в решении и постановлен обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А40-233406/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова А.А.Малюшин