Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-36831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи О.Н. Савиной,

судей: Голобородько В.Я., Зенькововой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Эталонстрой" Вахнина М.Г. - представитель Боброва Т.О. (доверенность от 06.11.2018)

от Рябикина А.Г. - лично (паспорт), представители: Днепрова Е.С., Герасимова Л.А. (доверенность от 04.09.2018)

от и.о. конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой"- представитель Сурнина А.А. (доверенность от 08.02.2019)

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - представитель Билык В.М. (доверенность от 24.01.2019)

рассмотрев 14.02,2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Рябикина Алексея Григорьевича, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и Кочетова Максима Павловича, Куркиева Руслана Исаевича, Кузьменко Екатерины Константиновны, Пугоева Аюпа Магамедовича, Цурова Умара Мовлиевича, Экажева Рахмана Джабраиловича, Скрылева Руслана Давидовича, Куркиева Руслана Исаевича, Евлоевой Гульнары Саламбековны, Наурбиева Ибрагима Магомедовича, Алхазова Вахида Хумайдовича

на определение от 16.07.2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Политовым Д.В.,

на постановление от 01.11.2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ООО "ЭталонСтрой" о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества "Глобинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - должник; Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Новая, АТП 8) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017 N 66.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Бодров Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании акционерного общества (АО) "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом) ООО "Эталонстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений в жилом многоквартирном доме (корпус 2), по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 (квартиры 73, 109, 114, 116, 472, 639, 642, 644, 664, 672, 739, 743, 750, 926, 1042, 1084, 1191, 1197, 1203, 1254).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 требования ООО "Эталонстрой" включены в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, Рябикин Алексей Григорьевич, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и Кочетов Максим Павлович, Куркиев Руслан Исаевич, Кузьменко Екатерина Константиновна, Пугоев Аюп Магамедович, Цуров Умар Мовлиевич, Экажев Рахман Джабраилович, Скрылев Руслан Давидович, Куркиев Руслан Исаевич, Евлоева Гульнара Саламбековна, Наурбиев Ибрагим Магомедович, Алхазов Вахид Хумайдович обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Рябикин А.Г. в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, требование ООО "ЭталонСтрой" заявлено в отношении одного и того же объекта - квартиры, условный N 1191, принадлежащего Рябикину А.Г.; также заявитель ссылался на необоснованное непринятие судом апелляционной инстанции решения Перовского районного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу N 2-1884/17.

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в обоснование кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов об отсутствии доказательств мнимости сделки, на основании которой заявлены требования, имеющимся в материалах дела доказательствам, на нарушение прав участников долевого строительства, принятыми по делу судебными актами, непринятие судами во внимание специальных правил о банкротстве застройщиков, в соответствии с которыми, в случае наличия требований нескольких участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений, граждане-участники строительства имеют приоритетное право на включение в реестр требований о передаче жилых помещений перед юридическими лицами.

Кочетов Максим Павлович, Куркиев Руслан Исаевич, Кузьменко Екатерина Константиновна, Пугоев Аюп Магамедович, Цуров Умар Мовлиевич, Экажев Рахман Джабраилович, Скрылев Руслан Давидович, Куркиев Руслан Исаевич, Евлоева Гульнара Саламбековна, Наурбиев Ибрагим Магомедович, Алхазов Вахид Хумайдович в обоснование кассационной жалобы ссылались на то, что их права имеют приоритет перед правами ООО "Эталонстрой".

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании Рябикин А.Г. и его представитель поддержали кассационную жалобу, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" и конкурсного управляющего ООО "Эталонстрой" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Глобинвестстрой" (застройщик) и ООО "Эталонстрой" (соинвестор) 26.10.2015 был заключен договор соинвестирования N 375-Г-15, согласно которому соинвестор осуществляет инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - монолитного многосекционного дома (корпус 2), расположенного на земельном участке по адресу: город Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5. В результате инвестиционной деятельности соинвестор должен был получить квартиры общей площадью 706,34 кв. м стоимостью согласно договору 95 355 900 руб., перечень которых указан в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость жилых помещений составляет 95 355 900 руб.

ООО "Эталонстрой" была полностью оплачена стоимость квартир в размере 95 355 900 руб. путем перечисления 10.12.2015 указанной суммы на счет должника, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2015 N 297, выпиской по состоянию на 12.12.2015 по счету должника, выпиской по счету заявителя по состоянию на 01.05.2017 (т. 2 л.д. 5-35).

Согласно п. п. 1.6, 1.7, 2.1.5, 4.1 договора N 375Г-15 от 26.10.15 завершение строительства объекта ориентировочно планируется 31.12.2016. Застройщик обязуется после ввода объекта в эксплуатацию, передать квартиры соинвестору по акту приема-передачи, при условии исполнения соинвестором в полном объеме своих обязательств по договору (т. 1 л.д. 12-16).

Между должником как инвестором и заявителем требования как соинвестором заключен договор соинвестирования N 376-Г-15, согласно которому соинвестор осуществляет инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - монолитного многосекционного дома (корпус 2), расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5. В результате инвестиционной деятельности соинвестор должен был получить квартиры общей площадью 704,87 кв. м стоимостью согласно договору 95 157 450 руб., перечень которых указан в Приложении N 1 к договору.

Срок передачи квартир согласно п. 1.7 установлен не позднее 31.07.2017.

Заявителем 10.12.2015 была полностью оплачена стоимость квартир в размере 95 157 450 руб. путем перечисления указанной суммы на счет должника, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2015 N 299, выпиской по счету заявителя на 01.05.2017 и выпиской по счету должника по состоянию на 12.12.2015 (т. 1 л.д. 32). Соответствующие доказательства имеются в материалах дела.

Суды признали требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как обоснованно указали суды, доводы заявителей жалоб о недопустимости включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований в отношении одной и той же квартиры не основаны на положениях Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве также не предусмотрены основания, по которым юридическому лицу должно быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений в случае, если квартиры, на которые кредитор устанавливает права требования перепроданы физическим лицам.

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленным ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы о недопустимости включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований в отношении одной и той же квартиры, были обоснованно отклонены, как неоснованные на положениях закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

При этом требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан участников строительства или юридических лиц - участников строительства преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.

Таким образом, по смыслу пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве наличие более одного притязания на одно и то же жилое помещение само по себе не является основанием для отказа одному из участников строительства во включении его требования в реестр передачи жилых. помещений. При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 названной статьи).

С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В части отклонения доводов о том, что за заявителями признано право собственности на основании решений Перовского районного суда, суды обоснованно исходили из следующего.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судами правомерно указано, что согласно представленным вместе с апелляционными жалобами решениям суда общей юрисдикции за гражданами признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекта.

В последующем на стадии погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства в том случае, если квартиры являются одними и теми же жилыми помещениями, требования любого из кредиторов должника могут быть погашены за счет жилых помещений, в отношении которых не заключен договор с каким-либо дольщиком (согласно пункту 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве), либо непогашенное требование какого-либо из кредиторов будет преобразовано в денежное требование (пункт 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания договоров соинвестирования недействительными сделками применительно к статье 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В свою очередь, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Заявляя о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как установлено судами, со стороны соинвестора обязательства по рассматриваемым договорам соинвестирования исполнены полностью (инвестиционный взнос оплачен), а обязательства должника по передаче жилых помещений не исполнены. При этом факт перечисления полученных в счет оплаты договора соинвестирования денежных средств в счет оплаты иного обязательства должника (в настоящем случае в счет оплаты договора на функции технического заказчика и по договору генерального подряда) не свидетельствует о мнимости или притворности договоров соинвестирования.

Таким образом, требования заявителя были обоснованно включены в реестр.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Рябикина А.Г., Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и Кочетова М.П., Куркиева Р.И., Кузьменко Е.К., Пугоева А.М., Цурова У.М., Экажева Р.Д., Скрылева Р.Д., Куркиева Р.И., Евлоевой Г.С., Наурбиева И.М., Алхазова В.Х. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А41-36831/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова