Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-22629/18 по делу N А40-60851/2018

город Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-60851/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Самолин В.В., доверенность от 16.01.2018;

от заинтересованного лица: Монахова О.С., доверенность от 30.12.2018; Таналина Я.К., доверенность от 28.12.2018;

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской таможни

на решение от 22 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 17 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-60851/18

по заявлению ООО "ТПП Вкусные Консервы"

об оспаривании решения

к Московской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПП Вкусные Консервы" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.07.2017 по ДТ N 10129020/200317/0003521.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.03.2017 ООО "ТПП Вкусные Консервы" по декларации N 10129020/140317/0003013 задекларировало товар - овощи, консервированные с добавлением уксуса, не содержат ГМО, в стеклянных банках: "Морковь острая по-корейски" по 370 мл/330 г - 36.720 банок в 3.060 коробках (по 12 шт.), вес с банкой 615 г, торговая марка "Скатерть-самобранка".

Таможенная стоимость составила 1.077.755,05 руб.

30.03.2017 таможенным органом инициирована дополнительная проверка документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Решением Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.07.2017, заявленная ООО "ТПП Вкусные консервы" таможенная стоимость, скорректирована и составила 2.335.237,24 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

При этом согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления N 18).

Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судами не установлено.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Судами обоснованно отмечено, что в нарушении положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС и пункта 27 Порядка N 376, таможенным органом не представлено судам документов и доказательств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения.

Таможенный орган не обосновал, в связи с чем применение первого метода не возможно.

Доказательств необходимости использования шестого метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96), доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судами установлено, что при подаче ДТ N 10129020/300317/0003521 декларантом были предоставлены документы, перечень которых указан в описи к рассматриваемой декларации и утвержденный приложением N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Решение о корректировке таможенной стоимости принято на основании того, что декларантом представлены недостоверные сведения о цене товара и условиях поставки, что не позволяет принять заявленную декларантом таможенную стоимость.

Так, по мнению таможенного органа, декларант не представил прайс-лист производителя и экспортную декларацию; бухгалтерские документы по приему товара к учету; платежные документы; не объяснил резкое снижение цены на товар; документы о перевозке товара.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что достоверность приложенных заявителем сведений таможней документально не опровергнута.

Так, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.07.2017 таможенным органом указано, что из представленных в рамках проведения дополнительной проверки документов и сведений установить причины резкого снижения цена на ввозимый товар - "Морковь острая по-корейски" не представляется возможным.

Однако указанное основание не может быть положено в основу вывода о недостоверности заявленной цены, так как данный продукт был ввезен на территорию Таможенного союза ООО "ТПП Вкусные консервы" впервые.

Кроме того, таможенный орган своим решением о проведении дополнительной проверки от 30.03.2017 не запрашивал пояснений относительно снижения цены на товар.

Заявитель пояснил в судебном заседании, что изначальная цена производителя товара не устроила общество, так как в конце 2014 года произошел кризис, резко вырос курс иностранных валют, цена в 5 долларов США за коробку являлась экономически невыгодной для ООО "ТПП Вкусные консервы".

Более года между сторонами велись переговоры, после снижения продавцом цены до 2,5 долларов США за коробку ООО "ТПП Вкусные консервы" подписана спецификация от 02.12.2016 N 16VK018 к контракту от 23.08.2015 N ТПК05, заключенному между ООО "ТПП Вкусные консервы" и Liтyi City Kaтgfa Foodstuff Driтkable Co., Ltd, на поставку "Моркови по-корейски острая" и "Моркови по-корейски деликатесной".

Таким образом, обществом представлены пояснения относительно снижения закупочной цены товара относительно той, что была предложена продавцом другому юридическому лицу в других экономических условиях.

Доводы таможенного органа о непредставлении экспортной декларации также обоснованно отклонены судами исходя из следующего.

Из письма общества от 05.05.2017 исх. N 41/Л следует, что декларант в ответ на решение о дополнительной проверке представил экспортную декларацию и ее заверенный перевод.

Таможенный орган не принял предоставленный ООО "ТПП Вкусные консервы" документ в качестве экспортной таможенной декларации, ссылаясь на то, что в качестве экспортной декларации КНР может быть признан только документ, поименованный как "JG02" или "JG07".

Однако в решении о дополнительной проверке таможенный орган не предъявлял каких-либо требований к экспортной декларации.

На момент проведения дополнительной проверки у ООО "ТПП Вкусные консервы" имелась на руках копия экспортной декларации по форме "JG02", которая не была предоставлена по причине того, что таможенный орган ее не запросил.

Кроме того, судами правомерно указано, что с начала 2016 года таможенные органы Китая перешли на электронное декларирование и экспортные декларации печатями таможенного органа не заверяются, о чем ООО "ТПП Вкусные консервы" уведомил таможенный орган в исходящем письме от 05.05.2017 N 42/Л.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что представленный декларантом документ, не является экспортной декларацией, является необоснованным.

Довод таможенного органа, о том, что предоставленный документ бухгалтерского учета - карточка счета 41 не отражает сведения о товарах не находит своего подтверждения по следующим основаниям. Во-первых, 41 счет бухгалтерского учета предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарноматериальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

На предприятиях счет 41 применяется в случаях, когда какие-либо изделия, материалы, не включаются в себестоимость выпускаемой продукции, а подлежат возмещению покупателями отдельно.

Декларация N 10129020/200317/0003521 была подана 31.03.2017, в этот же день товар оприходован в документах к бухгалтерскому учету.

В других декларациях, поданных в этот день, товар "Морковь острая по-корейски", отсутствует. Также карточка счета содержит ссылку на контракт от 23.08.2015 N ТПК05, заключенный между ООО "ТПП Вкусные консервы" и Linyi City Kaтgfa Foodstuff Drinkable Co., Ltd.

Таким образом, утверждение таможенного органа о том, что документы, подтверждающие перевозку, не были представлены без объяснения причин, обоснованно отклонено судами.

ООО "ТПП Вкусные консервы" представлены следующие документы, подтверждающие перевозку: копия коносамента MSCUQT770586, копия СМГС N N С0185619, С0185617, которые содержат достаточную информацию о перевозимом товаре - наименование, количество грузовых мест, вес товара.

Счет за транспортные услуги ООО "Логистический оператор" от 28.03.2017 N ХВ-02033 (на сумму 399.641,94 руб.), с разбивкой услуг на услуги, оказываемые на территории Российской Федерации и за ее пределами содержит информацию о перемещаемых контейнерах, в том числе и о контейнерах MEDU6064725, DFSU2666941, в которых перемещался спорный товар - "Морковь острая по-корейски".

Также были представлены документы, подтверждающие оплату транспортных услуг - поручение на перевод иностранной валюты от 11.05.2017 N 94 (на сумму 733.425 долларов США), выписка с лицевого счета за 25.04.2017, платежное поручение от 20.04.2017 N 916 (на сумму 399.641,94 руб.).

Требование таможенного органа обязательного указания сведений о километраже маршрута не имеет отношения к расчету таможенной стоимости ввозимого товара.

Предоставление указанных документов подтверждается в исходящих письмах ООО "ТПП Вкусные консервы" от 17.05.2017 N 44/л и от 19.06.2017 N 69 с отметкой таможенного органа о принятии.

В представленном коносаменте MSCUQT770586 в результате системной ошибки в графе "Р1асе and date of Issue" ошибочно указана дата 03.01.2017. Корректная дата, согласно данным слежения, 31.12.2016.

Таможенным постом Московской таможни не приведены доводы, отражающие анализ сведений о таможенной стоимости товара и результат такого анализа, свидетельствующий о недостоверности заявленных сведений и несоблюдении предусмотренных законодательством условий применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, представленные для таможенного оформления, в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами указанного договора условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров и достоверности сведений о стоимости ввезенного товара по ДТ 10129020/140317/0003013.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что законность принятого решения таможенным органом не доказана.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы жалобы о необоснованном восстановлении заявителю судом первой инстанции срока на обжалование решения Московской таможни от 17.07.2017 о корректировке таможенной стоимости, правомерно отклонены апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В данном случае апелляционный суд обосновано счел, что причины пропуска срока на обжалование решения Московской таможни обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными, так как заявление подано в суд 20.03.2018 сразу после получения определения о возврате первоначально поданного заявления от 15.02.2018.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-60851/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко