Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-9218/18 по делу N А40-28704/2008

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-28704/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Матвеевой Галины Ивановны-не явился, извещен,

от Семочкиной Алевтины Дмитриевны-лично, паспорт, (после перерыва)

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве -не явился, извещен,

от третьего лица

от общества с ограниченной ответственностью "Александрит" -Войнова Я.А. по дов. от 01.08.2017 (от ген.директора Гудимовой А.А.),

от общества с ограниченной ответственностью "Феогнит" -Кривошеев А.Ф. по дов. от 14.06.2018 N 1 (от ген.директора Белова В.И.), Белов В.И. -ген.лиректор, протокол от 18.08.2018 (до перерыва), Семочкина А.Д. по дов. от 05.02.2019 N 2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 18.02.2019-25.02.2019 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александрит" - на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, принятое судьей Захаровым С.Л.,

по заявлению Матвеевой Галины Ивановны, Семочкиной Алевтины Дмитриевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Александрит"

о признании недействительными решений о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Галина Ивановна и Семочкина Алевтина Дмитриевна (далее - Матвеева Г.И., Семочкина А.Д., заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС РФ N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ТОО "Магазин "Садовое кольцо" за ГРН 1027739798525 от 24.04.2008, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ТОО "Магазин "Садовое кольцо" за ГРН 6087746420790 от 15.02.2008, 6087746484655 от 19.02.2008, 7087746290482 от 13.03.2008, 7087746765440 от 26.03.2008, 9087746562642 от 24.904.2008.

Решением от 10 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

26.07.2017 заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009.

Определением суда от 04.12.2017 заявление Матвеевой Г.И., Семочкиной А.Д. о пересмотре решение суда от 10.09.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года судебный акт суда первой инстанции отменен, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года удовлетворено заявление Матвеевой Г.И. и Семочкиной А.Д., решение от 10.09.2009 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Александрит" (далее - ООО "Александрит", общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (подписана представителями Войновой Я.А., Ленской Т.Б. по доверенности, выданной генеральной директором Гудимовой А.А.).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 жалоба общества оставлена без движения на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обществу предложено в срок до 26.11.2018 устранить недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы либо ходатайство об отсрочке или рассрочке ее уплаты.

26.11.2018 от общества поступило в электронном виде ходатайство о приобщении дополнительных документов: почтовых квитанций о направлении копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

При этом документы, подтверждающие уплату государственной пошлины либо ходатайство об отсрочке или рассрочке ее уплаты, общество не представило, указав, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 поданная обществом апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к установленному судом сроку документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как необоснованный.

В судебном заседании 18.02.2019 представитель ООО "Феогнит " заявил ходатайство о фальсификации печатей на доверенности представителя ООО "Александрит" Войновой Я.А., назначении по делу судебно-технической экспертизы данного документа в целях проверки полномочий представителя общества, письменный текст ходатайства подписан Семочкиной А.Д.

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, допустила к участию в судебной заседании всех явившихся представителей, в рассмотрении заявленных ходатайств отказала.

В данном судебном заседании представитель ООО "Александрит" доводы и требования кассационной жалобы поддержала, представители ООО "Феогнит" против удовлетворения жалобы возражали. Отводов составу суда не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.02.2019.

В судебном заседании 25.02.2019 (после перерыва) отводов составу суда не поступило. Судом рассмотрено ходатайство ООО "Феогнит" о приобщении отзыва на кассационную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом определен порядок судебного заседания: предложено изложить дополнения к ранее высказанным позициям.

В ходе судебного заседания от Семочкиной А.Д., являющейся также представителем ООО "Феогнит", поступило заявление об отводе составу суда, рассматривающему настоящую кассационную жалобу, рассмотрение которого отклонено ввиду отсутствия заявлений об отводе как в судебном заседании 18.02.2019, так и при продолжении судебного заседании после перерыва 25.02.2019 (стадия отводов прошла).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при его принятии, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "Александрит" без движения явилось нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы..

Общество представило лишь доказательства направления участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, помимо этого указав на то, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 304-ЭС16-6515, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017 по делу N А30-50326/2015.

Таким образом, нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Поскольку в установленный срок доказательств устранения выявленных недостатков общество не представило, суд в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу обществу.

Кассационная жалоба ООО "Александрит" направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, основана на неправильном толковании норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А40-28704/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев