Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-673/19 по делу N А40-48502/2018

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-48502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Клюева Е.Б., дов. от 20.12.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Волгостальконструкция"

на решение от 19 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 04 декабря 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ДорХан - Торговый Дом"

к ООО "Волгостальконструкция"

о взыскании 989.480,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорХан - Торговый Дом" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" о взыскании 899.527 руб. 55 коп. задолженности, а также 89.952 руб. 76 коп. неустойки. Общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан - Торговый Дом" со встречным иском о взыскании 1.402.700 руб. неотработанного аванса, а также 15.602 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, который был принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19 октября 2018 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 2, л.д. 81-82).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года вышеназванное решение было отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорХан - Торговый Дом" 40.000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и в удовлетворении требований в данной части было отказать, а в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 123-127).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Волгостальконструкция" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ДорХан - Торговый Дом" и ООО "ВСК" был заключен договор N 1617187375142090942000000/ВБ-001085 от 22.04.2016 осуществление демонтажных и монтажных работ секционных ворот, одностворчатых дверей, двустворчатых дверей, автоматических дверей на объекте по адресу: МО, Одинцовский р-н, г. Кубинка, Военно-патриотический парк культуры и отдыха ВС РФ "Патриот" (с протоколом согласования разногласий). Также между сторонами была подписана смета-заказ N MSВБ-052530 от 06.07.2016 приложение к договору N 1617187375142090942000000/ВБ-001085 от 22.04.2016 на сумму 782.300 руб.

Принимая обжалуемые акты, суд исходил из того, что истец по первоначальному иску все обязательства по вышеуказанному договору и сметам выполнил в полном объеме, что подтверждается УПД и актами выполненных работ, направленными в адрес ответчика. При этом акты о приемке выполненных работ N MSВБ-001389-001393 были направлены в адрес ответчика письмом от 05.10.2016 N 486. Факт направления данных актов подтверждается копией почтовой квитанции от 06.10.2016, а также уведомлением о вручении. Кроме того, в адрес ответчика письмом от 20.01.2017 N 33/2 был направлен акт выполненных работ N MSBБ-002915 на сумму 629.952,45 руб. к смете-заказу N MSBБ-002915 от 06.07.2016. Факт направления данного письма подтверждается копией почтовой квитанции от 24.01.2017, а также уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 73-74).

Согласно п. 3.4 договора заказчик, получивший сообщение исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных работ по каждой смете-заказу, обязан незамедлительно приступить к его приемке. Согласно п. 3.6 и 4.1.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий), если в течение 10 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ заказчик не представит мотивированный отказ и не сделает соответствующую отметку в актах, то работы считаются принятыми. Вместе с тем, ответчик акты N MSВБ-001389-001393 и N MSBБ-002915 не подписал, работы оплатил не в полном объеме. Сумма задолженности с учетом оплаты генподрядных услуг и выплаченного аванса составила по договору 117.227,55 руб. По смете-заказу N MSВБ-052530 от 06.07.2016 на сумму 629.952,45 руб., по УПД в сумме 152.347,55 руб. Таким образом, общая сумма долга составила 899.527 руб. 55 коп. Поскольку выполненные работы оплачены не были, то истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не было представлено, а фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, то суд в решении и постановлении, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт исполнения истцом обязательств по договору и по сметам-заказам. Кроме того, при сравнении подписанных ответчиком УПД видно, что в них была указана вся комплектация, предусмотренная сметой-заказом N MSBE-052530 от 06.07.2016. В связи с этим указанная в УПД комплектация была использована при выполнении работ по акту N MSVB-002915 от 12.01.2017. Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 899.527,55 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом на основании п. 5.5 договора истцом была числена неустойка в размере 89.952,76 руб. с учетом 10% ограничения. При этом оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно установлено не было.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, исходил из того, что хотя представитель может являться работником истца, однако это не является основанием для отказа в возмещении понесенных им расходах, поскольку доказательств того, что представление интересов в арбитражном суде входило в круг должностных/трудовых обязанностей представителя, не было представлено.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Таким образом, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора, заключенного с лицом, являющимся штатным работником (юрист) ООО "ДорХан - Торговый Дом", в рассматриваемом случае не может быть отнесена к категории судебных издержек, которые подлежат возмещению, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя правомерно было отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данного требования.

С учетом установленных выше фактических обстоятельств дела относительно факта выполнения работ и сдачи их ответчику, суд в решении и постановлении правомерно указал, что оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку перечисленный ответчику по встречному иску был отработан в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу N А40-48502/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Филина