Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-24029/18 по делу N А40-93393/2018

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-93393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Редких С.В. по доверен. от 21.12.2017,

от заинтересованного лица - Челидзе М.Е. по доверен. от 10.09.2018,

от третьих лиц

от ФГУП "РАДОН" - Серов Д.А. по доверен. от 23.10.2018,

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 10.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О. Ю.,

на постановление от 09.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В. И., Мухиным С. М., Яковлевой Л. Г.,

по заявлению Государственной корпорации по атомной энергетике "Росатом"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ФГУП "РАДОН", АО "ЭКОМЕТ-С"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация по атомной энергетике "Росатом" (далее Госкорпорация "Росатом", заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России (далее заинтересованное лицо) от 20.03.2018 по делу N 18/44/105/210 в части признания в действиях Госкорпорации "Росатом" нарушения части 4 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "РАДОН", АО "ЭКОМЕТ-С".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

ФАС России подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФАС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Госкорпорации "Росатом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Представитель ФГУП "РАДОН" считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

АО "ЭКОМЕТ-С" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 16.02.2018 Госкорпорацией "Росатом" размещено извещение N 0773100000318000019 о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение работы: "Извлечение из хранилищ, подготовка к захоронению и передача на захоронение радиоактивных отходов, накопленных в филиалах АО "Концерн "Росэнергоатом" - Курская, Нововоронежская, Смоленская АЭС" в обеспечение мероприятия "Безопасное удаление радиоактивных отходов из пунктов хранения, подготовка к захоронению, транспортировка к пункту захоронения и захоронение".

До окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе было подано две заявки от участников закупки: ФГУП "РАДОН" и АО "ЭКОМЕТ-С".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 16.03.2018 победителем конкурса признано ФГУП "РАДОН".

АО "ЭКОМЕТ-С" обратилось в ФАС России с жалобой на действия конкурсной комиссии. В жалобе АО "ЭКОМЕТ-С" указало, что комиссия не дала ответ на его запрос на разъяснение положений конкурсной документации.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России приняла решение от 20.03.2018 по делу N 18/44/105/210, которым признала жалобу АО "ЭКОМЕТ-С" необоснованной.

При этом комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок в оспариваемом решении признала в действиях корпорации нарушение части 4 статьи 56 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в установлении в конкурсной документации требования о наличии у участников опыта исполнения контрактов (договоров) на выполнение работ исключительно по переработке и/или транспортированию ядерных материалов и/или транспортированию ядерного топлива и/или радиоактивных веществ и радиоактивных отходов. Указанные действия, по мнению ФАС России, не соответствуют части 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с ФАС России, корпорация оспорила решение от 20.03.2018 в судебном порядке в части признания в действиях корпорации нарушения части 4 статьи 56 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, корпорацией не пропущен.

Удовлетворяя заявление корпорации, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2013 N 537 "Об утверждении порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99, установив, что требования, изложенные в пункте 17 конкурсной документации, полностью соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на обеспечение выбора квалифицированного поставщика, способного выполнить работы высокой технической и технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера, а также соответствуют положениям статей 45, 47 Закона N 170-ФЗ, устанавливающих специальные требования, отличные от требований к другим видам использования атомной энергии, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения ФАС России в части признания в действиях корпорации нарушения части 4 статьи 56 Закона N 44-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют об их нарушении судом первой инстанции.

Судом первой инстанции на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А40-93393/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. Е. Шевченко