Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-1549/19 по делу N А40-134839/2018

город Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-134839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коминов В.С., Поварова Я.А. по доверенности N 4528 от 14 января 2019 года,

от ответчика: Антонов К.В. по доверенности N 1 от 08 января 2019 года,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Эксист-Продажи"

на решение от 10 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 20 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксист-Продажи"

к акционерному обществу "Московский Шинный Завод - М"

о расторжении договора аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксист-Продажи" (далее - ООО "Эксист-Продажи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московский Шинный Завод - М" (далее - АО "Московский Шинный Завод - М", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06 июля 2017 года N Д/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) 6 июля 2017 года заключен договор аренды N Д/19 ( далее - договор), по которому ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2579,6 кв.м., расположенное в здании, кадастровый номер 77:04:0001019:1172, по адресу: г. Москва, ул.1-ая Дубровская, д.13-А, стр.1 (далее - помещение), а арендатор обязался принять помещение и своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату.

Помещения переданы арендатору по передаточному акту 01 августа 2017 года.

Согласно пунктам 2, 3 передаточного акта состояние помещения соответствует условиям договора, вся необходимая информация и документация по помещению арендатором получена, претензии по переданным помещениям отсутствуют.

По заданию арендатора ООО "ПожЭкспертГрупп" 05 апреля 2018 года выполнена экспертиза по оценке соответствия арендованных помещений установленным требованиям пожарной безопасности.

В указанном заключении экспертом сделан вывод, что размещение арендуемых помещений в здании является "рискованным и может привести к угрозе жизни и здоровью людей в данном здании". Также из заключения следует, что условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности не выполняется.

В связи с данными обстоятельствами 17 апреля 2018 года арендатор направил арендодателю претензию с требованием устранить несоответствие здания требованиям пожарной безопасности, а в случае невозможности - расторгнуть договор.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендодателем без исполнения, при этом последний потребовал от арендатора возвратить арендованные помещения в срок до 30 июня 2018 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эксист-Продажи" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В пункте 1 статьи 611 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передачи имущества в аренду.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь указанными нормами закона, проанализировав условия договора и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что при подписании договора истец был уведомлен о необходимости проведения в арендуемых помещениях ремонтных работ, в том числе работ, затрагивающих пожарные системы здания, что следует из пунктов 2.1, 11.9 договора. Подписывая договор и приложение N 1 к нему в имеющейся редакции, арендатор дал свое согласие на принятие помещений в представленном виде.

Отклоняя доводы истца о том, что, сдавая в аренду имущество, которое имеет существенные недостатки с точки зрения его пожарной безопасности, ответчик ввел в заблуждение арендатора и создал тем самым угрозу для жизни и здоровья работников, находящихся в арендуемых помещениях, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что из буквальных условий договора и приложений к нему следует, что истец был извещен о наличии недостатков у арендуемого помещения, в том числе и в части, касающейся пожарной безопасности. Следовательно, данные обстоятельства могли и должны были быть выявлены истцом при осмотре и принятии или непосредственно после принятия объекта аренды.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов о том, что на момент заключения договора арендатор обладал всей необходимой информацией относительно арендуемого нежилого помещения. Также истец не согласен с оценкой суда представленной им в дело экспертизой. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Довод истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания по причине несвоевременного направления ответчиком отзыва на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и ему дана соответствующая оценка.

В постановлении суда апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил вышеуказанный довод истца, полностью аналогичный доводам его кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу N А40-134839/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксист-Продажи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова