Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-558/19 по делу N А40-84034/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-84034/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от ООО "Печатный Дворъ"- Распутин И.Н.- доверен. от к/у от 13.06.18г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Печатный Дворъ"

на постановление от 22 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по делу N А40-84034/18 по заявлению ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо - ООО "Печатный Дворъ" в лице Ягупова В.А.

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Адмиралтейский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении здания, назначение: нежилое, 875,4 кв. м. адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пер. Лопухинский, стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 22428 и здания, назначение: нежилое, 48,0 кв. м, адрес (местонахождение объекта: г. Москва, пер. Лопухинский, стр. 2, кадастровый (или условный) номер: 21593. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2015, заключенному между ООО "Печатный Дворъ" и КБ "Адмиралтейский" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-84034/18 отменено. Суд признал действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ИНН 7726639745) незаконными и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении здания, назначение: нежилое, 875,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пер. Лопухинский, стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 22428 и здания, назначение: нежилое, 48,0 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пер. Лопухинский, стр. 2, кадастровый (или условный) номер: 21593, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2015, заключенному между ООО "Печатный Дворъ" и КБ "Адмиралтейский" (ООО).

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО "Печатный Дворъ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-84034/18, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не учел, что по условиям дополнительного соглашения N 4 от 07.09.2015 к договору купли-продажи от 15.07.2015 в случае неисполнения покупателем обязательств по государственной регистрации перехода прав собственности договор считается расторгнутым со 02.12.2015, суд не в полном объеме исследовал сведения о направлении документов банком и их объеме в Управление, выводы суда о том, что стороны признают факт совершения сделки и что собственником здания является банк являются не обоснованными, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-84034/18, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу А40-110602/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, удовлетворены требования КБ "Адмиралтейский" (ООО). Суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении здания, назначение: нежилое, 875,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Лопухинский, д. 6, стр. 1, кадастровый (условный) номер: 22428, а также в отношении здания, назначение: нежилое, 48,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Лопухинский, д. 6, стр. 2, кадастровый (условный) номер: 21593 по договору купли- продажи недвижимого имущества от 15.07.2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2015 г., N 2 от 04.09.2015 г.), заключенному между ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДВОРЪ" и КБ "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" (ООО).

19.08.2017 Банк обратился в Управление в заявлением о государственной регистрации перехода права собственности (заявления N 77/008/215/2017-2339 и 77/008/215/2017-2340).

19.02.2019 Управлением было принято решение об отказе банку в государственной регистрации со ссылкой на то, что судебный акт не содержит обязания Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-110602/2016 удовлетворены требования конкурсного управляющего Банка о понуждении к регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества.

Более того, в рамках дела N А40-184616/2016 о банкротстве Банка было подано заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При этом, по решению комитета кредиторов Банка конкурсный управляющий Банка отказался от заявленных требований (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, в рамках дела А40-176545/2016 о банкротстве ООО "Печатный Дворъ" было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Печатный дворъ" о признании договора купли-продажи от 15.07.2015 в отношении спорного имущества недействительны.

Спорное имущество было исключено из конкурсной массы ООО "Печатный Дворъ" определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 (резолютивная часть объявлена 03.08.2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 в удовлетворении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника по денежным обязательствам было отказано.

Суд также установил, что кредитором ООО "Печатный Дворъ" - Департаментом городского хозяйства по г. Москве было подано исковое заявление о взыскании арендной платы за пользование земельным участком под спорным недвижимым имуществом (дело N А40-216995/2018).

В рамках указанного дела с согласия Департамента городского хозяйства по г. Москве по ходатайству ответчика - ООО "Печатный Дворъ" к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Банк.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все лица своими действиями признали факт совершения сделки и то, что собственником зданий является Банк.

В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации, в материалы дела правоустанавливающих документов были предоставлены: решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А40-110602/16-61-973.

Из содержания резолютивной части решения по вышеуказанному делу следует, что суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении здания, назначение: нежилое, 875,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Лопухинский, д. 6, стр. 1, кадастровый (условный) номер: 22428, а также в отношении здания, назначение: нежилое, 48,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Лопухинский, д. 6, стр. 2, кадастровый (условный) номер 21593 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2015 г., N 2 от 04.09.2015

При этом, конкурсным управляющим Банка в Управление Росреестра по г. Москве предоставлялись правоустанавливающие документы в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2015.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Отклоняя ссылку на дополнительное соглашение N 4 от 07.09.2015 суд апелляционной инстанции указал, что данное соглашения в Управление Росреестра по г. Москве не представлялось. При этом, само Управление в уведомлении об отказе в регистрации перехода права на спорное имущество не ссылается на указанный документ.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-84034/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова