Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2019 г. N Ф05-22396/18 по делу N А40-144243/2018

город Москва

22 февраля 2019 г.

Дело N А40-144243/2018

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Морозова М.С. д. от 03.09.18, Прокофьев Р.В., ген. директор

от ответчика (заинтересованного лица): Кургин Д.В. д. от 19.10.18

рассмотрев 21 февраля 2019 года в открытом судебном заседании жалобу ООО "МЕТ ВОСТОК" на определение Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску ООО "МЕТ ВОСТОК" (ИНН: 7703386336, ОГРН: 1157746591892)

к ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (ИНН:6367042944, ОГРН: 1046302393610)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 принята к производству кассационная жалоба ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-144243/2018.

24.01.2019 в Арбитражный суд Московского округа от ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-144243/2018 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Не согласившись с указанным судебным актом общество ООО "МЕТ ВОСТОК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебных актов.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения судом нарушены положения ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал затруднительность поворота исполнения судебных актов, а указанные им обстоятельства (вероятность вывода денежных средств в иностранное государство, находящееся вне юрисдикции российского законодательства и судебных органов, невозможность обеспечить поворот исполнения судебных актов за счет обращения взыскания на иное имущество ООО "МЕТ Восток" ввиду незначительности стоимости этого имущества по сравнению с оспариваемой суммой, размер взыскиваемой суммы, являющейся существенной для ответчика, прекращение деятельности ответчика в случае исполнения решения суда первой инстанции до рассмотрения кассационной жалобы ответчика) документально не подтверждены. Как полагает кассатор, суд не мотивировал, по какой причине посчитал обоснованными доводы о затруднительности поворота исполнения судебных актов, которые первоначально в определении от 17.01.2019 посчитал необоснованными. Таким образом, по мнению заявителя, обстоятельство о финансовом положении истца судом рассмотрено не было, в связи с чем оспариваемым судебным актом нарушены права истца.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы об отсутствии встречного обеспечения подлежит отклонению кассационной коллегией.

В силу части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Приостановление исполнения судебного акта является обеспечительной мерой, направленной на соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Целью указанной меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно произвести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который впоследствии либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Из содержания статьи 283 АПК РФ следует, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть удовлетворено судом кассационной инстанции только в том случае, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, то есть на заявителя возложена обязанность не только указать причину, по которой необходимо приостановить исполнение судебных актов, но и обосновать невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Отсутствие встречного обеспечения по смыслу положений статьи 283 АПК РФ само по себе не является основанием для отказа в приостановления исполнения судебного акта.

Результат рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов АПК РФ отнесена на усмотрение суда. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на переоценку обстоятельств, оцененных судом при вынесении обжалуемого определения.

Суд правомерно посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, смогут в последующем привести к невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, в связи с чем в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами в спорном обязательстве и обеспечения баланса их интересов на основании норм ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о необходимости приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А40-144243/2018 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, судом принято во внимание, что такая мера носит временный характер

Довод о необоснованном повторном заявлении ходатайства о приостановлении исполнения решения по тем же основаниям после отклонения судом аналогичного ходатайства отклоняется судом округа, поскольку закон не содержит запрета на неоднократное заявление ходатайств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда кассационной инстанции от 25.01.2019, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019 по делу N А40-144243/2018 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников