Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-827/19 по делу N А40-12364/2018

город Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-12364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: ООО "Корпорация СТС" Дьячкова О.А. по доверенности от 10 декабря 2018 года, Лебедев А.М. по доверенности от 10 декабря 2018 года, Зуева Е.А. по доверенности от 10 декабря 2018 года,

от ООО "СГЭС" - Пономарева А.В. по доверенности от 26 декабря 2017 года N СГЭС -44/2017, Кондратцев И.В. по доверенности от 01 января 2019 года N СГЭС-04/2019,

от ответчиков: Пановой О.Р. - Комм Т.В. по доверенности от 21 сентября 2016 года,

ООО "Собеседник-Медиа" - не явился, извещён,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" и общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети"

на решение от 14 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

и постановление от 31 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Захаровой Т.В., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" и общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети"

к Пановой Оксане Рашидовне и обществу с ограниченной ответственностью "Собеседник-Медиа"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" (далее - ООО "Корпорация СТС") и общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "Сургутские городские электрические сети") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пановой Оксане Рашидовне и обществу с ограниченной ответственностью "Собеседник-Медиа" (далее - ООО "Собеседник-Медиа") о защите деловой репутации.

Решением арбитражного суда от 14 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив иск.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представили письменное ходатайство о приобщении к материалам дела проекта постановления суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика Пановой О.Р. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО "Собеседник-Медиа" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО "Собеседник-Медиа", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила заявленное представителями истца ходатайство о приобщении к материалам дела проекта постановления суда кассационной инстанции, отклонить.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, 08 декабря 2017 года Пановой Оксаной Рашидовной была опубликована статья под заголовком: "Держа город за яйца, можно требовать что угодно..." Боброва и Бикова назвали интересантами схемы по росту тарифов на теплоснабжение Сургута" на сайте в сети Интернет по электронным адресом: https://www.znak.com/2017-12-08/bobrova_i_bikova_nazvali_interesantami_sh emy_po_rostu_tarifov_na_teplosnabzhenie_surguta.

ООО "Собеседник-Медиа" 16 декабря 2017 года была опубликована статья под заголовком "Бобров и Биков готовы поставить Сургут на коммунальный счетчик" (https://sobesednik.ru/obshchestvo/20171216-bobrov-i-bikov-gotovypostavit -surgut-na-kommunalnyj-schetchik).

Статья ООО "Собеседник-Медиа" частично повторяла статью "Держа город за яйца, можно требовать что угодно..." Боброва и Бикова назвали интересантами схемы по росту тарифов на теплоснабжение Сургута", опубликованную СМИ "Информационное агентство "Znak" ответчика Пановой О.Р. по настоящему делу.

Истцы, обращаясь с иском, ссылались на то, что деловой репутации организации может быть причинен ущерб распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации (пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 года).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам рекомендовано различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 38 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона о СМИ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 года исходили из того, что оспариваемые высказывания в статьях ответчиков произведены в форме мнений и предположений, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии в оспариваемых фрагментах порочащего характера в отношении истцов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций. Они подлежат отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку судами им дана соответствующая оценка и оснований для признания ее неверной не имеется.

Довод жалобы о неисполнении судами обязанности по исследованию и оценке имеющихся в материалах дела лингвистических заключений, что привело к ошибочному выводу судов о неотносимости спорных сведений к истцам, суд кассационной инстанции находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств наличия в оспариваемых фрагментах порочащего характера в отношении истцов не представлено.

Кроме того, апелляционный суд указал, что проанализировав словесно-смысловые конструкции не только спорных фрагментов, но всего содержания статьи в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых фрагментах порочащего характера в отношении истцов. В данном случае, мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к истцам недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, так как оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Несогласие истцов с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А40-12364/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" и общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова