Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-3608/18 по делу N А41-48597/2016

Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А41-48597/16

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Елисеева С.С. по доверенности от 23.11.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018,

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018,

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Север",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Пономарева Л.Г., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции залогового кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - кредитора, банка) с учетом следующих изменений:

с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 20 605 120 руб.;

пункта 10.6 "Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 20 процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения). В случае если имущество не будет продано по минимальной цене (цене отсечения). Банк утверждает новый порядок и условия продажи имущества посредством публичного предложения.";

пункта 10.7 "Дата начала торгов должна быть установлена организатором торгов в срок не более 30 рабочих дней с даты опубликования сообщения о торгах."; пункта 10.9 "В ходе продажи имущества посредством публичного предложения банк вправе оставить имущество за собой на любом этапе снижения цены имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для определенного этапа снижения цены имущества. В случае, если банк, воспользовался правом оставить имущество, являющееся предметом залога за собой, взятие его на баланс происходит единым лотом, выставленным на торги и состав которого определен залогодержателем. Данное правило действует применительно ко всем периодам проведения торгов по продаже имущества посредством публичного предложения.".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) обусловлено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 24.07.2017 определена судебными экспертами в размере 25 756 400 руб., таким образом, начальная цена продажи предмета залога составляет 20 605 120 руб., что является 80 % от рыночной стоимости определенной экспертами.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается.

Вместе с тем, банк настаивает, на том, чтобы торги посредством публичного предложения продолжались до цены отсечения 50 % от начальной цены публичной продажи, а в случае, если имущество не будет продано по минимальной цене, банк может предложить новый порядок и условия продажи имущества посредством публичного предложения.

Таким образом, конкурсные кредиторы, предлагавшие определить условия проведения торгов посредством публичного предложения до нулевой начальной цены продажи, и банк, настаивавший на том, что предложения будут продолжаться до достижения 50% от начальной цены, по разному определяют порядок проведения публичных торгов в части определения "цены отсечения".

В пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 58 указано, что, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

При этом, собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом, судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

При этом, согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Вместе с тем, суды отметили, что открытость информации о снижении цены до минимальной не может свидетельствовать о том, что создадутся условия для бесконтрольного падения цены реализации до нулевой стоимости, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов.

В отношении довода о пункте 10.6 суд первой инстанции указал, что кредиторы просят определить условия проведения торгов посредством публичного предложения до нулевой начальной цены продажи, залоговым кредитором предложено, что предложения будут продолжаться до достижения 50 процентов от начальной цены, однако суд правомерно установил 20 процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции при установлении 20 процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения допущено не было.

Судом первой инстанции в резолютивной части решения указано, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника утверждено в редакции залогового кредитора с учетом изменений.

Судом первой инстанции нарушений норм права при утверждении положения не допущено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что указывая на неправомерное установление цены отсечения в 20% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения), кредитор ссылается только лишь на большую экономическую целесообразность установления цены отсечения в 50%.

В то же время вопрос экономическом целесообразности является вопросом факта, разрешение которого находится вне компетенции суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства, в связи с чем данный довод также не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А41-48597/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина