Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-48/19 по делу N А40-18470/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-18470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Правительства - Апрелов С.А. по дов. от 03.09.2018 N 4-47-1546/8

от ООО "ВИРС" - не явился, извещен

от Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - не явился извещен,

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2019 кассационную жалобу Правительства Москвы (истца) на решение от 16.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немтиновой Е.В., и постановление от 11.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИРС", Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об обязании подписать дополнения к акту о результатах реализации инвестиционного проекта,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИРС" (далее - ООО "ВИРС", Общество), Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) об обязании ответчиков исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции: дополнения к акту от 19.04.2016 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 23.03.2005 N 12-006595-5901-0050-00001-05 по строительству II-й очереди объекта пункта контроля большегрузного автотранспорта на площадке по адресу: г. Зеленоград корп. 538 стр. 2 и стр. 3 (строительный адрес: г. Зеленоград, МР N 2 у въезда в город со стороны автомагистрали Москва - С. Петербург (450 м).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении требований Правительства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Правительства. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Правительства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.03.2005 между Правительством (администрация), Обществом (инвестор) и Московской транспортной инспекцией (заказчик) был заключен инвестиционный контракт от N 12-006595-5901-0050-00001-05 (далее - контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства 2-ой очереди (административно-бытовое здание, мойка большегрузного автотранспорта на один пост) пункта контроля большегрузного автотранспорта на площадке по адресу: г. Зеленоград, MP N 2 у въезда в город со стороны автомагистрали Москва - С. Петербург (450 м) и сдача в постоянную эксплуатацию объекта в целом.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство: объекта 2-ой очереди (административно-бытовое здание, мойка большегрузного автотранспорта на один пост) по адресу: г. Зеленоград, MP N 2 у въезда в город со стороны автомагистрали Москва - С. Петербург (450 м), размер общей площади 535,5 кв. м. Дата ввода объекта в эксплуатацию - 30.12.2005 г. (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определены имущественные права сторон: 60% - в собственность инвестора (Общество), 40% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 контракта установлено, что конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.4 контракта, если в процессе реализации проекта инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагается контрактом (пункт 2.2), но не более предусмотренной исходно-разрешительной документацией, то дополнительная площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь (пункт 3.1), если иное не определено дополнительным соглашением, которое заключается после выпуска соответствующего постановления Правительства Москвы.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по контракту и дополнительным соглашениям к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77186000-002673 от 16.02.2010, объект введен в эксплуатацию.

Распоряжением префекта ЗелАО г. Москвы от 13.11.2010 N 652-рп утвержден адрес объектов пункта контроля большегрузного транспорта: Зеленоград, корпус 538, стр. 2, 3.

Согласно технической документации БТИ площадь объекта недвижимого имущества нежилого назначения в строении 2 составляет 247,4 кв. м, а площадь объекта недвижимого имущества нежилого назначения в строении 3 составляет 422,7 кв. м (всего по двум объектам - 670,1 кв. м).

Судами также был сделан вывод о том, что инвестиционный контракт N 12-006595-5901-0050-00001-05 от 23.03.2005 является договором простого товарищества.

Правительство подготовило проект дополнений к акту о результатах реализации инвестиционного проекта, который был направлен сторонам контракта для рассмотрения, поскольку от подписания дополнений к акту ответчики уклонились, Правительство обратилось в суд с настоящим иском.

Судами установлено, ранее Правительство обращалось в суд с требованиями к ответчикам об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта (дело N А40-16115/2014) в следующей редакции распределения площадей: в собственность города Москвы 40% полезной площади или 234,4 кв. м: - в административно-бытовом здании (корпус 538, стр. 2): этаж 2, пом. III, ком. 5, 6, 9 (37,9 кв. м); - в здании мойки (корпус 538, стр. 3): этаж 1, пом. I, ком. 1 (196,5 кв. м); в собственность инвестора 60% основной площади или 350,7 кв. м: - в административно-бытовом здании (корпус 538, стр. 2): этаж 1, пом. II, ком. 1-9 (104,8 кв. м); этаж 2, пом. III, ком. 1-4, 7-8 (52,3 кв. м); - в здании мойки (корпус 538, стр. 3): этаж 1, пом. I, ком. 3-11 (99,6 кв. м); этаж а, пом. III, ком. 2, 3, 4 (94 кв. м).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-16115/2014 Правительству отказано в иске со ссылкой на невозможность эксплуатации объекта сторонами контракта в том соотношении долей, которое предложено Правительством, при этом судами сделан вывод о том, что удовлетворение требований Правительства не приведет к восстановлению нарушенных прав сторон, связанных с подписанием акта о реализации инвестиционного проекта.

Далее в рамках дела N А40-172512/2016 Правительство обращалось в арбитражный суд с иском к ответчикам об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, предложив иное распределение долей: в собственность города Москвы 40% полезной площади или 206,4 кв. м: - в административно-бытовом здании (корпус 538, стр. 2): этаж 1, пом. N II, ком. 1-8 (*1,3 кв. м) этаж 2, пом. III, ком. 4,5,7,8 (46,5 кв. м); - в здании мойки (корпус 538, стр. 3): этаж 1, пом. I, ком. N 4-12 (68,6 кв. м); в собственность инвестора 60% основной площади или 307,6 кв. м: - в административно-бытовом здании (корпус 538, стр. 2): этаж 2, пом. III, ком. 2,3,6 (17,1 кв. м); - в здании мойки (корпус 538, стр. 3): этаж 1, пом. I, (196,5 кв. м); антресоль 1-го этажа, пом. N 111, ком. 2, 3, 4 (94 кв. м).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-172512/2016 Правительству отказано в иске со ссылкой на то, что при разделе объекта в натуральном выражении на долю города Москвы (40% или 206,4 кв. м) и долю инвестора (60% или 307,7 кв. м) возможность эксплуатации объекта, расположенного по адресу: 124482, г. Москва, Зеленоград, корпус 538, стр. 2, стр. 3, как единого объекта по целевому назначению - пункта контроля большегрузного автотранспорта отсутствует, при этом суд принял во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, отсутствие возражений сторон относительно ее результатов, и пришел к выводу о том, что иск не направлен на реальное восстановление прав истца, нарушенных, по его мнению, ответчиками, поскольку использовать объект инвестиционной деятельности Правительством и Обществом в том соотношении, которое указало Правительство невозможно; удовлетворение такого требования не повлечет восстановления прав сторон, связанных с подписанием акта о результатах реализации инвестиционного проекта и дальнейшей эксплуатацией объекта инвестиционной деятельности.

В данном деле, суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что ранее вступившими в силу судебными актами истцу отказано в иске об обязании ответчиков подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта), и доказательств наличия подписанного между сторонами акта реализации не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчиков подписать дополнения к акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, поскольку между сторонами отсутствует подписанный акт о реализации инвестиционного проекта.

Отклоняя доводы Правительства с указанием на то, что по своей сути представленная истцом редакция представляет собой акт о частичной реализации инвестиционного проекта в части объектов инженерного и коммунального назначения, суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд не вправе изменить наименование представленного истцом акта, поскольку суд рассматривает исковые требования в том виде, в котором они заявлены истцом.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Правительство не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Правительства удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А40-18470/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев