Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-14297/20 по делу N А40-46966/2020

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-46966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Воронина Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Ершов О.Г., доверенность от 07.95.2020,

от ответчиков - Рымкевич Д.И., доверенность от 30.04.2020,

рассмотрев 21.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Сити-Арх"

на определение от 12.03.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "СИТИ-АРХ"

к ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ СПБ"; ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МУЗЕЙНО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НОВЫЙ ИЕРУСАЛИМ",

УСТАНОВИЛ:

АО "СИТИ-АРХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ГБУ Московской области "Музейно-выставочный комплекс Московской области "Новый Иерусалим" и ООО "Промстройинжиниринг СПб" подписывать акт приемки выполненных работ по государственному контракту до разрешения спора с правообладателями произведения архитектуры в виде проекта здания "Историко-архитектурный и художественный музей "Новый Иерусалим" по адресу: Московская область, Истринский район, г.п. Истра, г. Истра, ул. Ново-Иерусалимская набережная, д. 1.

Определением суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, истец ссылался на то обстоятельство, что 03.06.2019 между ГБУ Московской области "Музейно-выставочный комплекс Московской области "Новый Иерусалим" (Заказчик) и ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ СПБ" (Подрядчик) в рамках реализации государственной программы Московской области "Культура Подмосковья" на 2017-2021 годы по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме, протокол от 22.05.2019, заключен государственный контракт N 192501700365850170100100490017112000.

По условиям контракта Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному и текущему ремонту здания музея в соответствии с техническим заданием (Приложение N 5 к контракту).

По мнению истца в процессе исполнения государственного контракта Подрядчик нарушает требования технического задания, а также законодательство об интеллектуальной собственности.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что на момент исполнения государственного контракта ему принадлежит исключительное право на произведение архитектуры в виде проекта здания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 90, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суды указали, что согласно п. 9 Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доводы заявителя были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные.

Суды указали, что правовая охрана в соответствии с частью 4 ГК РФ предоставляется именно архитектурному проекту, а не самому зданию (включая его внешний облик), построенному по такому проекту. Следовательно, ни автор проекта, ни иной обладатель исключительного права на архитектурный проект не вправе предъявлять собственнику здания, желающему изменить его внешний облик, требования, основанные на нарушении их прав, предусмотренных частью 4 ГК РФ. Обратная ситуация могла бы привести к ограничению правомочий собственника здания. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие законодательству.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что что заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном осложнении исполнения решения суда либо причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А40-46966/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова