Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-1381/19 по делу N А40-172294/2017

город Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-172294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Попова Е.А. по доверенности от 15 января 2019 года N 12/3-34,

от ответчиков: Праймекс Медикал - Беляева Н.В. по доверенности от 25 сентября 2018 года,

ООО ПТК "Белва" - Плотников В.А. по доверенности от 22 августа 2017 года,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Белва"

на решение от 16 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление от 13 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В.,

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Праймекс Медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации", обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Белва"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Праймекс Медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации" (далее - ООО "Праймекс Медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Белва" (далее - ООО ПТК "Белва", соответчик) об истребовании из незаконного владения имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года исковые требования удовлетворены, суд также взыскал с ООО ПТК "Белва" в случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО ПТК "Белва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО "Праймекс Медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 19 октября 2009 года N 840 "Об осуществлении бюджетных инвестиций в строительство Федерального центра цереброваскулярной патологии и инсульта" по результатам проведения открытого конкурса между ФГБУ "ДЕЗЗ" Минздрава России (заказчик) и ООО "Праймекс Медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации" (исполнитель) заключен государственный контракт от 23 декабря 2013 года NW0947-37/13 на поставку медицинского оборудования.

Ввиду нарушения исполнителем условия контракта по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств (банковской гарантии), а также по причине наличия существенной просрочки поставки заказчиком 16 июня 2017 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), о чем в адрес исполнителя было направлено уведомление от 16 июня 2017 года за исх. N 12/3-712.

В рамках исполнения контракта между заказчиком и исполнителем заключен договор хранения от 25 июля 2016 года N 12 поставленного оборудования (далее - договор).

Согласно данному договору оборудование хранится на складе по адресу: Московская область, Подольский р-н, Лаговское с/п, ул. Троицкая дом 1. Срок хранения по договору истек 30 октября 2016 года. Общая стоимость указанной партии оборудования составляет 30 077 027 руб.

Обращения истца к ответчикам с требованиями о возврате имущества оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно договору хранения (пункт 1.2) оборудование находится на хранении по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Лаговское с/п, вблизи д. Коледино, ул. Троицкая, д. 1, то есть на складах ООО ПТК "Белва". То, что склады по данному адресу не имеют отношения к ООО ПТК "Белква", не доказано. Факт нахождения имущества на складе ООО ПТК "Белва" усматривается из письма ООО ПТК "Белва" N 28 от 20 марта 2017 года, в котором указано, что товар оформлен документально товарной накладной N 861 от 11 августа 2016 года, но не оплачен и не вывезен со склада, товар будет отгружен лишь после погашения задолженности за сам товар и за его хранение.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю те самые товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Кроме того, согласно статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Таким образом, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчики в добровольном порядке не исполнили обязательство по возврату спорного имущества.

В кассационной жалобе ООО ПТК "Белва" не согласно с выводами судов о том, что решением по делу N А40-169991/17-149-1623 подтвержден факт поставки товара и перехода права собственности, полагая, что данным решением установлен факт передачи товара ответчику.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным указанный довод, поскольку из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169991/17-149-1623 (абзац 16 страницы 3) усматривается, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос об установлении местонахождения имущества.

Следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Довод кассационной жалобы относительно несогласия с утверждением апелляционного суда о том, что товарная накладная N 6 от 25 июля 2016 года подписана сторонами во исполнение договора хранения N 12 от 25 июля 2016 года, опровергается материалами дела.

Доводы ООО ПТК "Белва" о несогласии с оценкой судом представленных истцом фото- и видеоматериалов, а также утверждение, что акт N 12 приемки-передачи товара от 25 июля 2016 года по контракту подтверждает факт передачи ответчиком истцу товара и то, что судом оставлено без внимания обстоятельство обращения истца в правоохранительные органы по факту утраты товара, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств по делу.

Доводы соответчика о том, что письмо от 20 марта 2018 года сфабриковано, а договор хранения фиктивный, носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами.

Довод соответчика о том, что возложив только на соответчика обязанность по уплате неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения суд тем самым нарушил принцип равенства перед законом и судом судебная коллегия суда кассационной инстанции находит необоснованным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В решении суда первой инстанции указано, что истцом устно заявлено ходатайство о применении норм статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в отношении соответчика.

Таким образом, судом при возложении на соответчика обязанности по уплате неустойки, вопреки доводам соответчика, принцип равенства перед законом и судом не нарушен.

Доводы кассационной жалобы о том, что никаких правоотношений между соответчиком и истцом не имеется, поэтому обязанностей в отношении истца соответчик не несет, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу N А40-172294/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Белва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова