Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-1481/19 по делу N А41-44520/2018

город Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А41-44520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Болдов Н.А. по доверенности от 04 декабря 2018 года N 1-04-12-18,

от ответчика: Кульков Г.В. по доверенности от 12 сентября 2018 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Натс Трейд"

на решение от 08 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

и постановление от 29 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлана-К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Натс Трейд"

о взыскании пени по договору транспортной экспедиции,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Светлана-К",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлана-К" (далее - ООО "Светлана-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Натс Трейд" (далее - ООО "Натс Трейд", ответчик) о взыскании 2 277 891 руб. 29 коп. пени по договору транспортной экспедиции, 34 389 руб. расходов по госпошлине и 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Светлана-К" (ИНН 5001112242).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года с ООО "Натс Трейд" в пользу ООО "Светлана-К" было взыскано 2 277 891 руб. 29 коп. пени, 34 389 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения. Представил отзыв, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления сторонам по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, 13 декабря 2016 года между ООО "Светлана-К" (экспедитор) и ООО "Натс Трейд" (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции N 2088/СК-16, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и организацией перевозок грузов в пределах России автомобильным, авиационным и железнодорожным транспортом: погрузка-разгрузка, упаковка, маркировка, хранение, сортировка, перевозка или отправление и получение груза от иных перевозчиков, экспедирование, диспетчерское сопровождение груза в пути.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО "Светлана-К" в феврале-июне 2017 года оказало ООО "Натс Трейд" экспедиторские услуги, по оплате которых у последнего образовалась задолженность по состоянию на 15 июня 2017 года в размере 3 738 755 руб. 27 коп.

Согласно пункту 5.14. договора от 13 декабря 2016 года в редакции протокола разногласий в случае нарушения сроков оплаты услуг и расходов экспедитора заказчик обязан по письменному требованию экспедитора выплатить пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

21 декабря 2017 года ООО "Светлана-К" направило ООО "Натс Трейд" претензию N 444 (1), в которой потребовало незамедлительно погасить пени по просрочке оплаты за оказанные услуги в сумме 2 277 891 руб. 29 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Светлана-К" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь указанными нормами закона, исходили из того, что факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден документально и пришли к выводу о правомерном начислении истцом пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 277 891 руб. 29 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что суды ошибочно посчитали возможным для сторон согласовать договорную неустойку в размере, превышающем предельную величину законной неустойки, установленную пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, расценив указанную норму диспозитивной, подлежит отклонению, поскольку уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка и приведены подробные мотивы его отклонения судом.

Вместе с тем следует отметить, что в данном споре неустойка за неисполнение договорного обязательства по оплате не могла быть взыскана судом в размере, превышающем вознаграждение и расходы экспедитора. Суды установили, что размер неустойки не превышает основной долг (неустойка в размере 2 277 891 руб. 29 коп. начислена на задолженность в размере 3 738 755 руб. 27 коп.). С учетом наличия согласованного сторонами в пункте 5.14. договора от 13 декабря 2016 года условий о выплате пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также нарушения ответчиком денежного обязательства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А41-44520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натс Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова