Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-12108/18 по делу N А40-239027/2016

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-239027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 5 по городу Москве - Нармина Ю.Б., доверенность от 04.10.2018,

рассмотрев 18.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по городу Москве

на определение от 05.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 05.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

об установлении фиксированной суммы вознаграждении конкурсного управляющему должника;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК "Ре-Порто",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2018 ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логвинов Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" Логвинова А.Н. об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, установлена с 20.07.2018 конкурсному управляющему Логвинову А.Н. фиксированная сумма вознаграждения в размере 75 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ИФНС России N 5 по городу Москве обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что судами не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, не учтены разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, поступивший через канцелярию суда от конкурсного управляющего Логвинова А.Н.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2018 собрание кредиторов ООО "Инвестиционная компания "РеПорто" по третьему вопросу повестки дня большинством голосов приняло решение об установлении с 20.07.2018 размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему Логвинову А.Н. 75 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об увеличении фиксированного размера вознаграждения, суды пришли к выводу о значительном объеме и сложности выполняемой управляющим работы, принимая во внимание, что обусловлен проведением значительной работы, в т.ч. по анализу переданных бывшим руководителем должника договоров и бухгалтерской отчетности должника, в целях оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности, что направлено на формирование, пополнение конкурсной массы и, как следствие, на последующее удовлетворение требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие доказательств со стороны уполномоченного органа, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, учитывая сложность выполняемых мероприятий, факт повышенной нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, пришли к обоснованным выводам о том, что выплата управляющему повышенной суммы фиксированного вознаграждения в данном случае является обоснованной.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части основания и размера увеличения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд округа считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что суды, устанавливая с 20.07.2018 фиксированную сумму вознаграждения в повышенном размере, не учли разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства.

Следовательно, увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за уже истекшие периоды времени невозможно и осуществляется только на будущее время после принятия соответствующего судебного акта.

С учетом изложенного, судебные акты в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неправильным применением норм материального права, подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А40-239027/2016 изменить.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-239027/2016 указание на установление фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему с 20.07.2018.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А40-239027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов