Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-23968/18 по делу N А40-143187/2016

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-143187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН" -

Кривошеев В.А., президент, приказ от 11.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2019 кассационную жалобу ЗАО "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, принятое судьей Романченко И.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А., о признании недействительными сделок должника: оплаты по приходным кассовым ордерам N 23 от 03.05.2017 на сумму 300 000 руб., N 23 от 04.05.2017 на сумму 900 000 руб., N 25 от 30.05.2017 на сумму 1 300 000 руб. в счёт оплаты по договору на оказание услуг N 09/2017 от 04.05.2017, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) РОО "Клуб Дзюдо+",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 РОО "Клуб Дзюдо+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Долженко А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками оплату РОО "Клуб Дзюдо +" по приходным кассовым ордерам N 23 от 03.05.2017 на сумму 300 000 руб., N 23 от 04.05.2017 на сумму 900 000 руб., N 25 от 30.05.2017 на сумму 1 300 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание услуг N 09/2017 от 04.05.2017, как сделок совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с закрытого акционерного общества "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН" (далее - ЗАО "Национальный центр "ОРИОН") денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены в части: признаны недействительными сделки по оплате РОО "Клуб Дзюдо+" по приходным кассовым ордерам N 23 от 03.05.2017 на сумму 300 000 руб. в части 240 000 руб., N 23 от 04.05.2017 на сумму 900 000 руб., N 25 от 30.05.2017 на сумму 1 300 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание услуг N 09/2017 от 04.05.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Национальный центр "ОРИОН" денежных средств в размере 2 440 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Национальный центр "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить и прекратить производство по делу либо направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что по спорной сделке имеет место быть неравноценное встречное исполнение обязательств и рыночная стоимость переданного имущества существенно (стоимость оказанных услуг) превышает стоимость встречного исполнения обязательств.

Конкурсным управляющим РОО "Клуб Дзюдо+" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, однако в приобщении отзыва к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), поскольку не представлены доказательства заблаговременного его направления лицам, участвующим в споре.

В судебном заседании представитель ЗАО "Национальный центр "ОРИОН" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ЗАО "Национальный центр "ОРИОН", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, совершенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судами, между РОО "Клуб Дзюдо+" (заказчик) и ЗАО "Национальный центр "Орион" (подрядчик) 04.05.2017 заключен договор на оказание услуг N 09/2017.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги по обеспечению и защите его интересов по конфликтной ситуации с уполномоченными государственными структурами Правительства Москвы по реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса (в том числе по ведению в полном объеме арбитражного дела N А40-65703/17, по получению разрешения на продолжение строительства объекта увеличенной площади), а также разрешению неоднозначной ситуации, в том числе во взаимодействии с правоохранительными органами, по признанию в судебном порядке несостоятельным (банкротом) заказчика (дело NА40- 143187/2016).

При этом конечной целью подрядчика по договору является сохранение существующего статуса и объемов работы заказчика по реализации инвестиционного проекта и прекращение дальнейшего развития ситуации по признанию заказчика банкротом.

Как следует, из пункта 5.1 договора при достижении подрядчиком конечных целей работы, отражённых в пункте 1.1 договора, заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в сумме 60 000 руб.

Полагая, что спорные сделки осуществлены при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий должника обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Требования конкурсного управляющего должника обоснованы отсутствием доказательств исполнения обязательств по договору на оказание услуг N 09/2017 от 04.05.2017 на сумму 2 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность условий пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как ЗАО "Национальный центр "Орион" не представлены доказательства фактического оказания услуг по договору на сумму свыше 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг ответчиком по существу представлен набор различных документов, которые не позволяет определить конкретный предмет этих услуг, их размер, согласованность этого размера между сторонами договора, оценить обоснованность стоимости конкретных услуг.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суды пришли к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из указанного следует, что для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Представить доказательства оказания услуг по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Таким образом, законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости оказанных услуг на момент совершения сделки.

Конкурсным управляющим не были представлены какие-либо доказательства о завышении стоимости услуг, сам по себе факт указания в договоре размера вознаграждения не свидетельствует о рыночной стоимости таких услуг.

При этом суды, делая вывод о недоказанности ответчиком факта согласования и оказания услуг на сумму свыше 60 000 руб., не определили правовую природу возникших между должником и ответчиком правоотношений, не определи тот объем услуг, который должен был быть оказан ответчику на сумму 60 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из факта подтверждения оплаты услуг по договору на оказание услуг N 09/2017 от 04.05.2017 приходными кассовыми ордерами N 23 от 03.05.2017 на сумму 300 000 руб. в части 240 000 руб., N 23 от 04.05.2017 на сумму 900 000 руб., N 25 от 30.05.2017 на сумму 1 300 000 руб.

Между тем судами оставлены без правовой оценки доводы ответчика о том, что приходные кассовые ордера N 23 от 04.05.2017 на сумму 900 000 руб., N 25 от 30.05.2017 на сумму 1 300 000 руб. подтверждают факт принятия денежных средств от Орехова В.В. и не имеют ссылок на договор на оказание услуг N 09/2017 от 04.05.2017 (л.д. 21).

Кроме того, судами не определен источник денежных средств переданных Ореховым В.В. ответчику, о чем последний указывал в апелляционной жалобе, доказательств того, что денежные средства, впоследствии переданные Ореховым В.В. ответчику, были поручены из кассы должника или сняты с его счета в кредитной организации, конкурсным управляющим не представлено.

Из оспариваемых судебных актов также не следует, каким образом суды установили неравноценность встречного исполнения обязательств по договору на оказание услуг N 09/2017 от 04.05.2017, на основании каких обстоятельств и представленных доказательств пришли к такому выводу.

Таким образом, ни рыночная стоимость оказанных услуг, ни перечень, ни объем оказанных услуг на момент совершения оспариваемых сделок в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не устанавливались, как и обстоятельства, влияющие на такую стоимость.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в материалы дела доказательствам. Выводы судов о неравноценности встречного обязательства являются преждевременными и не основанными на материалах дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе объем и стоимость фактически оказанных услуг, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А40-143187/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов