Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-23968/18 по делу N А40-143187/2016

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-143187/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего РОО "Клуб Дзюдо+" - Хаустов И.А.- дов. от 10.03.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2021 года кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на определение от 24 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим

РОО "Клуб Дзюдо+" и конкурсным кредитором ПАО "Россети

Московский регион" путем квалификации задолженности в размере 425 598,86 руб. по договору N ИА-13-302-1221(902414) от 24.06.2013 для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) РОО "Клуб Дзюдо+"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 РОО "Клуб Дзюдо+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего: разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим РОО "Клуб Дзюдо+" и конкурсным кредитором ПАО "Россети Московский регион" путем квалификации задолженности в размере 425 598,86 руб. по договору N ИА-13-3 02-1221(902414) от 24.06.2013 как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, отказано кредитору в удовлетворении требований о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что сетевая компания, подготовив и выдав Должнику технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Факт причинения должником убытков кредитору был установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, размер обязательств также установлен указанным судебным актом.

Также заявитель указывает, что поскольку, в данной ситуации требование о взыскании убытков носит деликтный характер, а не характер обязательства по договору, с момента вступления в законную силу решения суда, обязывающего должника возместить убытки в определенной денежной сумме, у последнего возникает перед Кредитором денежное обязательство.

Вывод судов о том, что денежные требования, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 N А40-118784/2018 возникли до возбуждения дела о банкротстве, а срок их исполнения наступил после введения процедуры несостоятельности должника со ссылкой на пункты 8 и 9 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является ошибочным и не учитывает вышеназванные обстоятельства.

Представленный конкурсным управляющим отзыв на кассационную жалобу подлежит возвращению, в связи с тем, что не представлено доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в споре.

Представитель конкурсного управляющего РОО "Клуб Дзюдо+" в судебном заседании просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего РОО "Клуб Дзюдо+", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве при возникновении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, конкурсный управляющий имеет право обратиться в суд с ходатайством об урегулировании разногласий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании совместному рассмотрению подлежали заявление конкурсного управляющего РОО "Клуб Дзюдо +" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника и жалоба ПАО "Россети Московский регион" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил разрешить возникшие разногласия между управляющим и конкурсным кредитором ПАО "Россети Московский регион" по вопросу квалификации задолженности перед кредитором в сумме 425 598,86 руб., определив ее как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в отказе во включении задолженности перед ПАО "Россети Московский регион" в размере 425 598,86 руб. в реестр текущих платежей РОО "Клуб Дзюдо +".

Из материалов дела следует, что в заявлении конкурсный управляющий должника указывает, что с конкурсным кредитором должника ПАО "Россети Московский регион" возникли разногласия относительно квалификации указанной задолженности.

По мнению конкурсного управляющего должника, спорная задолженность относится к требованиям, подлежащим включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку она возникла на основании договора N ИА-13-3 02-1221 (902414) от 24.06.2013 об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям исполнителя, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 N А40-118784/18-68-838.

Возражая против заявленных требований, ПАО "Россети Московский регион" ссылается на то, что взысканная по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-118784/18-68-838 задолженность является возмещением убытков, причиненных должником ПАО "Россети Московский регион" расторжением договора N ИА-13-3 02-1221 (902414) от 24.06.2013. Таким образом, поскольку денежное обязательство по возмещению убытков в размере 425 598,86 руб., установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-118784/18-68-838, возникло у должника после даты принятия заявления о признании его банкротом, спорная задолженность является текущим платежом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 N А40-118784/18-68-838 расторгнут Договор N ИА-13-3 02-1221(902414) от 24.06.2013 об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям исполнителя. С РОО "Клуб Дзюдо+" в пользу ПАО "МОЭСК" задолженность в размере 425 598 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 512 руб.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед кредитором в сумме 425 598,86 руб. возникла на основании договора N ИА-13-3 02-1221(902414) от 24.06.2013 об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям исполнителя, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы дело N А40-118784/18-68-838 от 30 августа 2018 г., все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно учтено, как следует из представленных документов обстоятельства, послужившие основанием взыскания задолженности - подготовка и выдача технических условий, имели место в 2014 году (технические условия от 17.11.2014).

В соответствии с ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 принято заявление конкурсного кредитора и возбуждено производство по делу N А40-143187/16-160-215 о признании несостоятельным (банкротом) РОО Клуб Дзюдо+. Суд пришел к выводу, что поскольку задолженность перед кредитором в сумме 425 598,86 руб. возникла на основании договора N ИА-13-3 02-1221(902414) от 24.06.2013 об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям исполнителя, что подтверждено решением арбитражного суда города Москвы дело N А40-118784/18-68-838 от 30 августа 2018 г., все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Данный вывод является правильным.

С учетом установленных судами обстоятельств, суд округа соглашается с выводами судов о том, что спорные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов и как следствием отсутствием оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-143187/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова