Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-21633/18 по делу N А41-73636/2017

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А41-73636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Жабрев Е.А., доверенность от 25.05.2018,

от АО "Парк Холдинг" - Бокарев А.Б., доверенность от 14.01.2019,

рассмотрев 19.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Мособлстрой"

на постановление от 18.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению ООО "СК Мособлстрой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-73636/17 о признании ООО "Лаборатория промышленных технологий" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Заявление кредитора ЗАО "Парк М" о признании ООО "Лаборатория промышленных технологий" банкротом принято к рассмотрению определением суда от 11.09.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 в отношении ООО "Лаборатория промышленных технологий" введена процедура банкротства - наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 5 от 13.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 ООО "Лаборатория промышленных технологий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должником утвержден Коноплев Константин Юрьевич.

ООО "СК "Мособлстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 29 130 764 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку признал лицо, участвующее в деле, ненадлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 отменено, в удовлетворении требований ООО "СК Мособлстрой" отказано.

Не согласившись с судебным актом по обособленному спору, ООО "СК Мособлстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, включить требования ООО "СК Мособлстрой" в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд не осуществил разграничение статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве и положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод судов об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки поручительства не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии в поведении заявителя признаков злоупотребления правом. Вывод суда о недействительности договора поручительства в связи с тем, что он заключен на следующий день после введения процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, по мнению кассатора, не имеет правового значения.

Определением от 21.01.2019 по делу произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора АО "Парк Холдинг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "СК Мособлстрой" указал на неисполнение Кондратьевым К.А. обязательств по кредитному договору N 51/2015-В от 25.11.2015, заключенному между АКБ "Хованский" (АО) и Кондратьевым К.А., согласно которому Банк предоставил Кондратьеву К.А. денежные средства на сумму 1 920 000 долларов США на срок до 24.11.2017 под 12% годовых.

07.12.2017 АКБ "Хованский" (АО) уступил права требования по кредитному договору ООО "СК Мособлстрой" на основании договора уступки прав (требований) N 02/07/12 от 07.12.2017.

Впоследствии ООО "СК Мособлстрой" уступил права требования к Кондратьеву К.А. в части в пользу иных лиц.

Также, ООО "СК Мособлстрой" в обоснование требований ссылалось на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО "Строительная компания "Мособлстрой" и ООО "Лаборатория промышленных технологий" был заключен договор поручительства N 02/2017 от 07.12.2017, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за неисполнение последним всех своих обязательств перед кредитором по договору займа денежными средствами, а в случае отказа исполнить обязательства солидарно с должником, всем своим движимым и недвижимым имуществом, а также долями в уставных фондах, где он является учредителем/участником в обществах с ограниченной ответственностью и акциями в акционерных обществах.

07.12.2017 между должником и кредитом был заключен договор залога, предметом которого явилось принадлежащее залогодателю имущество, указанное в Приложении N 1 и Приложении N 2.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из этого, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованиям возражениям иных участвующих в деле лиц.

Из правового смысла разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В этой связи, следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника-поручителя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

Помимо этого, в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанной правовой нормы, ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом.

Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, а также любые сделки, совершенные полностью недееспособным лицом. При совершении ничтожной сделки характер ее нарушения позволяет признать ее недействительной при установлении самого факта такого нарушения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, при исследовании и оценке представленных в обоснование заявленного требования договоров поручительства и залога, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятие должником поручительства и передача в залог имущества должника повлекло за собой возникновение новых обязательств должника по солидарному погашению долга, что направлено на увеличение кредиторской задолженности ООО "Лаборатория промышленных технологий" во вред иным кредиторам

Безосновательное создание акцессорных обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении им своими правами на свободу заключения договора.

При этом, признаками недобросовестности в данном случае явились следующие установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

Как установлено судом, договоры поручительства и залога были заключены должником 07.12.2017.

При этом, заявление кредитора ЗАО "Парк М" о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением суда от 11.09.2017.

Определением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) в отношении ООО "Лаборатория промышленных технологий" введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, договор поручительства и договор залога были заключены после возбуждения дела о банкротстве должника и введения процедуры наблюдения и более чем через 2 года после заключения основного (кредитного) договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что согласно представленным в материалы дела финансовым показателям, деятельность должника в течение последних трех отчетных периодов являлась убыточной, по состоянию на 01.01.2017 кредиторская задолженность и заемные средства должника превышали активы почти в 2 раза или на 235 251 000 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что финансовое состояние должника за 2017, учитывая превышение кредиторской задолженности и заемных средств над активами организации и убытки организации от ведения деятельности, заведомо не позволяло принять на себя дополнительные обязательства по договору поручительства.

Судом установлено, что должником по договору залога было предоставлено все имущество предприятия, необходимое ему для осуществления предпринимательской деятельности, при этом его стоимость была определена сторонами в размере 15 638 152 руб. 87 коп., в свою очередь согласно приложениям N 1 и N 2 к договору залога, первоначальная стоимость переданного в залог имущества должника составила 108 764 930 руб., балансовая стоимость - 80 469 244 руб. 02 коп.

Предоставление поручительства и предоставление имущества в залог по обязательствам третьего лица не повлекло в данном случае за собой получение должником имущественной выгоды, а напротив, являлось экономически невыгодным и привело к увеличению обязательств последнего.

Формальное соответствие договоров поручительства и залога общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд округа считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при заключении договоров поручительства и залога имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на получение денежных средств в возмещение суммы задолженности третьего лица за счет имущества должника, наравне с требованиями иных кредиторов, тем самым нарушая баланс интересов лиц вовлеченных в процесс о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о неразграничении статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве и положения статей 10, 168 ГК РФ отклоняется судом, поскольку, как в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Указанное также подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016, в котором указано, что если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Следовательно, суд при рассмотрении требования был вправе оценивать действия сторон на предмет наличия признаков злоупотребления правом.

Довод об отсутствии в поведении заявителя признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А41-73636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова