Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-2410/19 по делу N А40-67767/2018

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-67767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от заявителя - не явился, извещен,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Империал" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 20 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+"

к Индивидуальному предпринимателю Потапову Владимиру Борисовичу,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" (далее - ООО "Прометей+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Потапову Владимиру Борисовичу (далее - ИП Потапов В.Б., ответчик) о взыскании задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 830 330 руб. 69 коп., неустойки в размере 213 105 руб. 25 коп., неустойки начисленной на сумму задолженности, по ставке в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ИП Потапова В.Б. в пользу ООО "Прометей+" взыскана задолженность в размере 830 330 руб. 69 коп., неустойка в размере 213 105 руб. 25 коп., неустойка начисленная на сумму задолженности, по ставке в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2018 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 434 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28 мая 2018 года, Общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал", заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года производство по апелляционной жалобе ООО "Империал" на решение суда первой инстанции от 28 мая 2018 года прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Империал" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Истец, ответчик и заявитель своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец и ответчик отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие вывода в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 Постановления N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления N 36).

Оспаривая определение Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель ссылается на нарушение определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу его прав и обязанностей.

Заявитель указывает, что является арендатором спорных помещений, и что согласно условиям договора аренды, обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за указанные помещения лежит на арендаторе.

Заявитель полагает, что в случае установления задолженности ответчика перед истцом в настоящем деле, у ответчика возникнет право требования с ООО "Империал" убытков за ненадлежащее исполнение договора аренды.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Империал", суд апелляционной инстанции, указал, что из судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что он принят о правах и обязанностях указанного лица, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей в отношении ООО "Империал" определение о прекращении производства по делу не содержит, а наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не доказал, что обязанность по оплате за спорный период возложена на него, никаких подтверждающих документов в материалы дела заявитель не представил.

Таким образом, установив, что обжалуемым определением суда первой инстанции не были установлены какие-либо обязанности ООО "Империал" и не затронуты его права, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 2 Постановления N 36, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу N А40-67767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.