Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-2283/19 по делу N А40-172191/2018

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-172191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шербакова О.В., Вартанов А.В. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Таможенная карта"

на постановление от 26.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Стешаном Б.В., Петровой О.О.,

по иску ОАО "Банк Российский Кредит"

к ООО "Таможенная карта"

о взыскании комиссии по договору банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее - ОАО "Банк Российский Кредит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таможенная Карта" (ООО "Таможенная Карта", ответчик) о взыскании суммы комиссии по договору банковской гарантии N Т3389-2014 в размере 819 178 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что бесспорных доказательств направления в адрес ООО "Таможенная карта" досудебной претензии по договору о предоставлении гарантии N Т3389-2014 от 26.12.2014 истцом не предоставлено, имеющаяся в материалах дела копия квитанции от 04.10.2016 РПО N 12505702006251 относится к иному документу, что установлено арбитражными судами при рассмотрении дела N А40-172721/18-26-1371 и не может являться доказательством направления претензии по данному делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком по взысканию комиссии по договору банковской гарантии N Т3389-2014.

Отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 25.07.2018, к нему была приложена досудебная претензия и почтовая квитанция о направлении указанного требования ответчику от 04.10.2016, принимая во внимание, что досудебная претензия по договору о выдаче банковской гарантии N Т3389-2014 от 26.12.2014, представленная в материалы дела, отвечает требованиям письменного документа, с указанием в нем всех необходимых реквизитов, отвечает критерию допустимости и относимости в качестве доказательства направления претензии в адрес ответчика, исходя из того, что отсутствие почтовой описи вложения не может расцениваться как безусловное доказательство для признания претензионного порядка не соблюденным, поскольку действующим законодательством и условиями договора не предусмотрено направление почтовой корреспонденции, в том числе претензии в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения, при этом ответчик не представил суду доказательств бесспорно, подтверждающих факт того, что по спорной почтовой квитанции истцом был направлен иной документ, и кроме того, действующим законодательством не установлены пресекательные сроки, в которые может быть заявлена досудебная претензия перед подачей иска в суд, учитывая, что с даты направления истцом копии искового заявления 23.07.2018 до даты первого предварительного судебного заседания 16.10.2018 прошло более 2,5 месяцев, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а по существу основаны не несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А40-172191/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Таможенная карта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский