Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-862/19 по делу N А40-137236/2017

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-137236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Правительства Москвы -Родин Д.С. по дов. от 25.05.2018 N 4-47-966/8,

от Департамента городского имущества города Москвы -Родин Д.С. по дов. от 26.12.2018 N 33-Д-1206/18,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Запад" -Селиверстова Л.П. по дов. от 17.01.2019,

от третьих лиц - Управления Росреестра по городу Москве-не явился, извещен,

от Префектуры ЮЗАО города Москвы-не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы -не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение от 17.08.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е, и постановление от 24.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Запад"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы

о признании постройки самовольной,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запад" (далее - ООО "Запад", общество. ответчик) о признании самовольной постройкой здания, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 3, площадью 1313 кв. м. (далее - здание, объект); об обязании ООО "Запад" снести указанное здание, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Запад" на это здание, об обязании ООО "Запад" освободить земельный участок от указанного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры ЮЗАО города Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.1997 между Москомземом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-06-009958 под размещение автомоечного поста с комплексом услуг (пункт 1.1.).

Предметом договора аренды является земельный участок N 06/01/02619, площадью 420 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, вл. 26. Возведенному на данном земельном участке в 2003 году зданию присвоен адрес: г. Москва, ул. Ак. Пилюгина, д. 3.

При обращении в суд истцы указала, что в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, вл. 3, были выявлены объекты недвижимости, размещенные без разрешительной документации. Актом обследования от 27.10.2014 установлено, что на указанном земельном участке расположены: 3-этажное здание ресторана с одноэтажной верандой общей площадью 1 327 кв. м, в подтверждение чего представлены письма Мосгосстройнадзора от 20.10.2014 N 09-7941/14-1 и Москомархитектуры от 06.11.2014 N МКА-02-2745 8/4-1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА".

На поставленные судом вопросы экспертами в заключении от 28.03.2018 даны следующие ответы.

- Объект с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, вл. 3 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:03011:001. За пределами границ земельного участка расположена пристройка площадью 177,49 кв. м. Согласно публичной кадастровой карте города Москвы пристройка занимает земельный участок, фиксированные границы и сведения о котором отсутствуют.

Из технического паспорта на здание за период с 2003 года по настоящее время, акта N 61-29-17/2 от 29.09.2002, следует, что указанное здание, расположенное по адресу: г. Москва, улица Академика Пилюгина, дом 3, по площади застройки основного здания (без учета пристройки) не увеличивалось.

- 3-этажное здание с подвалом общей площадью 1139,2 кв. м. является объектом капитального строительства и демонтаж данного здания без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Пристройка площадью 173,8 кв. м. является некапитальным объектом с общими конструктивными элементами капитальной части.

- Конструктивно-планировочное решение указанного здания соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта.

- Здание пригодно для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан.

- Демонтаж одноэтажной пристройки возможен без причинения несоразмерного ущерба основному зданию, следовательно, дальнейшая безопасная эксплуатация основного здания "автомоечного поста с комплексом услуг" возможна по его назначению в полном объеме.

- Земельный участок, на котором находится часть здания, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:03011:001 к территории общего пользования не относится.

- В связи с отсутствием в публичной кадастровой карте города Москвы градостроительного регламента по земельному участку, на котором расположена пристройка, указанный земельный участок не относится к территории, в отношении которой введен режим охраны, доступа к культурным ценностям, особо охраняемых природных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли и ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая во внимание, что истцы доказательств в обоснование иска в материалы дела не представили, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: что спорный объект был построен на основании разрешительной документации и принят в эксплуатацию Актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 27.09.2002 N 61-29-17/2, ответчик является собственником здания на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2013, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А40-137236/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев