Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-3673/19 по делу N А40-203900/2017

г. Москва

27 февраля 2019 г.

N А40-203900/2017

Судья Завирюха Л.В., действующий в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Тутубалиной Л.А., при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Обронэнергоэффективность"

на решение от 13 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 19 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,,

по иску ООО "Обронэнергоэффективность"

к ООО "ХолдингГазАвтоматика"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "ГУОВ", ООО "НТЦ "Эталон"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Обронэнергоэффективность" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХолдингГазАвтоматика" (далее - ответчик) о взыскании 61 350 000,00 руб. неотработанного аванса, 4 458 000,00 руб. неустойки, 5 077 205, 47 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 949 753,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец 21.02.2019 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что мотивировочная часть вступившего в законную силу решения суда не содержит указания на конкретные первичные учетные документы, которыми подтверждается выполнение ответчиком работ, в связи с чем истец не имеет возможности выполнить требования правил ведения бухгалтерского учета, что у ООО "Обронэнергоэффективность" сменился генеральный директор, которому не были известны обстоятельства рассмотрения дела, что в штате истца отсутствует юрист.

Рассмотрев ходатайство истца, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны судом уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 19.11.2018. Кассационная жалоба согласно штампу подана в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2019, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, представители истца присутствовали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, следовательно, истец знал о принятых судебных актах по делу, постановление суда апелляционной инстанции своевременно размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 21.09.2018 15:13:20 МСК.

В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Иные доводы фактически указывают на несогласие истца с принятыми судебными актами и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции признает доводы заявителя о пропуске процессуального срока несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование судебных актов.

Иных доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от лица, обратившегося с кассационной жалобой, и препятствовших обращению в суд кассационной инстанции в период с 19.11.2018 по 21.02.2019 заявителем не представлено.

Вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается, поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы не представлен оригинал доказательства ее уплаты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Обронэнергоэффективность" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу ООО "Обронэнергоэффективность" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 24 (двадцати четырех) листах.

Судья

Л.В. Завирюха