Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-1984/19 по делу N А41-45912/2016

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А41-45912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кулешов В.В., доверенность N 77/75-н/77-2018-2-2365 от 09.11.2018;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федорченко Василия Андреевича на определение от 27 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Торговая компания "ЭксПром"

к ООО "Прогресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЭксПром" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 1 482 871 руб. 63 коп., убытков в размере 2 974 945 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 761 руб. 85 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года требования удовлетворены, с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Торговая компания "ЭксПром" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 482 871 руб. 63 коп., убытки в размере 2 974 945 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 761 руб. 85 коп., расходы по госпошлине в размере 45 663 руб.

Не согласившись с принятым решением, Федорченко Василий Андреевич, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, на отсутствие оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку считает, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложение N 2-4) не приобщены в материалы дела и подлежат возврату заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заявитель не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 20.02.2018 г.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года истек 10 ноября 2016 года, апелляционная жалоба подана заявителем 18 декабря 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как указал суд апелляционной инстанции, в качестве основания на восстановления пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и мотивировал ходатайство тем, что заявитель стал лицом, заинтересованным в обжаловании решения Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по настоящему делу, после его привлечения в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика по настоящему делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Федорченко В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года в рамках дела N А40-20907/2017. Таким образом об обжалуемом судебном акте Федорченко В.А. узнал или должен был узнать не позднее 23 мая 2018 года, однако апелляционную жалобу заявитель подал 18.12.2018.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы заявителя, суд апелляционной инстанции доводы рассмотрел и признал ссылку заявителя на обстоятельства обжалования в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-20907/2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 необоснованной, поскольку указанные обстоятельства не находятся в причинной связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Обосновывая право на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем заявитель определением от 23.05.2018 года по делу N А40-10907/2017 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс" как контролирующее лицо общества.

Таким образом привлечение бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности не наделяет его правомочием на обжалование судебных актов по смыслу положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по делу N А41-45912/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников