Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 10АП-24661/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-45912/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Федорченко Василия Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу N А41-45912/16,

УСТАНОВИЛ:

Федорченко Василий Андреевич (далее - Федорченко В.А.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу N А41-45912/16.

Одновременно с апелляционной жалобой Федорченко В.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу N А41-45912/16 истек 10 ноября 2016 года (последний день подачи).

Согласно оттиску печати канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем 18.12.2018, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве основания на восстановления пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Ходатайство мотивировано тем, что заявитель стал лицом, заинтересованным в обжаловании решения Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу N А41-45912/16, после его привлечения в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 23.05.2018 Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-20907/17 Федорченко В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс". Указанное определение вступило в законную силу 30.07.2018 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018).

Таким образом, об обжалуемом судебном акте Федорченко В.А. узнал или должен был узнать не позднее 23.05.2018.

Настоящую апелляционную жалобу, как было указано ранее, заявитель подал 18.12.2018.

В ходатайстве заявитель не ссылается на обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, после того как заявитель узнал об обжалуемом судебном акте.

Уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы также не приводит.

Ссылка заявителя на обстоятельства обжалования в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-20907/17 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не находится в причинной связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. Доказательств иного не представлено.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федорченко Василию Андреевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу N А41-45912/16.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич