Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-2/15 по делу N А40-65282/2014

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-65282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Ямалстройгаздобыча" Зайцева А.Н. - представитель Семин Г.Ю. (доверенность от 15.05.2018)

рассмотрев 20.02.2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Ямалстройгаздобыча" Зайцева А.Н.

на определение от 10.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 11.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" о взыскании с Кинцлера Юрия Эдуардовича и Позднякова Григория Ивановича убытков в общем размере 449 126 425 руб. 69 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалстройгаздобыча",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 ООО "Ямалстройгаздобыча" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015 N 132 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно с бывших руководителей должника Кинцлера Юрия Эдуардовича и Позднякова Григория Ивановича убытков в общем размере 449 126 425 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусев Игорь Юрьевич и ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" в части требований о взыскании с Кинцлера Юрия Эдуардовича убытков в размере 449 126 425 руб. 69 коп. прекращено. Также указанным определением отказано во взыскании убытков с Позднякова Г.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части, принять новый судебный акт: взыскать солидарно с бывших руководителей Кинцлера Юрия Эдуардовича и Позднякова Григория Ивановича убытки в размере 1 140 207 руб. 69 коп., ввиду удержания трудовой книжки Тупина А.В.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку Поздняков Г.И., сменивший Кинцлера Ю.Э. в должности руководителя должника, также не исполнил обязанности по выдачи трудовой книжки работнику.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.09.2018 и постановления суда от 11.12.2018 в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Поздняков Г.И. являлся президентом ООО "Ямалстройгаздобыча" с 30.04.2013 и до 04.09.2013, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протокол собрания участников должника от 04.09.2013 и приказ от 30.04.2013.

Как указал заявитель, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.02.2015 года по делу N 2-1072/2015 с ООО "Ямалстройгаздобыча" в пользу Тупина Александра Васильевича взыскано 1 120 744 руб. 94 коп. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 659 руб. 03 коп., государственная пошлину в бюджет города Москвы размере 13 803 руб. 72 коп.

По мнению заявителя, в результате незаконных действий руководителей ООО "Ямалстройгаздобыча", допустивших удержание трудовой книжки Тупина А.В., организации был причинён ущерб в размере 1 140 207 руб. 69 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с Позднякова Г.И. убытков, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления. Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" в части требований к Кинцлеру Ю.Э., суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям.

Суд округа соглашается с выводами судов по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по настоящему делу по рассмотрению апелляционных жалоб на определение суда от 13.11.2017 о включении в реестр требований Кинцлера Ю.Э. в реестр требований кредиторов должника было установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" в части требований к Кинцлеру Ю.Э., суды исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям, которым отказано во включении требований конкурсного управляющего на ту же сумму (в связи с непередачей трудовой книжки) в рамках дела о банкротстве Кинцлера Ю.Э.

Довод о причинении убытков должнику виновными действиями Позднякова Г.И., выразившимися в длительной непередаче Тупину А.В. трудовой книжки, также правомерно отклонен судами, поскольку факт непередачи трудовой книжки был зафиксирован с 16.10.2012, т.е. в период, когда Поздняков Г.И. не являлся руководителем должника. При этом вид гражданско-правовой ответственности (в данном случае - солидарной) не может определять основания, а также предметный состав вменяемого порочного поведения должностного лица должника. В данном случае основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт замещения привлекаемым лицом руководящей должности в период наступления события правонарушения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Ямалстройгаздобыча" Зайцева А.Н. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-65282/2014 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак