Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-1118/19 по делу N А40-148323/2018

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-148323/2018

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Куприянова Е.В. по доверенности от 10.01.2019, Дубков Д.А. по доверенности от 07.05.2018,

от ответчика - Курмаева Н.Г. по доверенности от 15.02.2019,

от заявителя - Калашник Е.Д. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Инженерный Центр Союзтеплострой-СВС" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 02 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 06 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности",

к Закрытому акционерному обществу "Союзтеплострой Инжиниринг",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее - ОАО "ВНИПИнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Союзтеплострой Инжиниринг" (далее - ЗАО "Союзтеплострой Инжиниринг", ответчик) о взыскании убытков в размере 7 020 376 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Союзтеплострой Инжиниринг" в пользу ОАО "ВНИПИнефть" взысканы убытки в размере 7 020 376 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 102 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Акционерное общество "Инженерный Центр Союзтеплострой-СВС" (далее - АО "Союзтеплострой-СВС-Центр", заявитель) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы АО "Союзтеплострой-СВС-Центр", а также что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Союзтеплострой-СВС-Центр" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Союзтеплострой Инжиниринг" выступил в поддержку доводов кассационной жалобы АО "Союзтеплострой-СВС-Центр".

Представитель ОАО "ВНИПИнефть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие прав у заявителя на обжалование судебных актов по настоящему делу по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика заключен договор подряда на выполнение проектных работ (услуг) N 249/10-07/3006 от 01.10.2007 на разработку рабочей документации дымовой трубы на комбинированной установке ЭЛОУ-АВТ-7 (тит. 007) Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО "Танеко" в городе Нижнекамске, в рамках дополнительного соглашения N 2265-1538 от 26.10.2005 к договору подряда от 26.10.2005 N 2265-1527 и к генеральному соглашению от 07.07.2005 N НПЗ 13-02/25-005, заключенного между истцом и АО "Танеко" в качестве заказчика.

Предметом спора между ОАО "ВНИПИнефть" и ЗАО "Союзтеплострой Инжиниринг" по настоящему делу явились обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору.

По доводам кассационной жалобы АО "Союзтеплострой-СВС-Центр" предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО "Союзтеплострой Инжиниринг" по вышеуказанному договору может в последующем привести к предъявлению истца ответчиком к заявителю, в связи с взаимосвязанностью спорного правоотношения и правоотношения между ответчиком и заявителем.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов принадлежит лицам лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также предмета доказывания по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правоотношения истца и ответчика по договору подряда на выполнение проектных работ (услуг) N 249/10-07/3006 от 01.10.2007, не затрагивают права и обязанности АО "Союзтеплострой-СВС-Центр", которое не является стороной по договору между ОАО "ВНИПИнефть" и ЗАО "Союзтеплострой Инжиниринг".

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по настоящему делу не затронуты права и обязанности АО "Союзтеплострой-СВС-Центр", которое не является лицом, участвующим в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе АО "Союзтеплострой-СВС-Центр", так как указанное лицо не имеет права на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе АО "Союзтеплострой-СВС-Центр" подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 18 от 29.01.2019, в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 185, 188, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Акционерного общества "Инженерный Центр Союзтеплострой-Свс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-148323/2018, прекратить.

Возвратить Акционерному обществу "Инженерный Центр Союзтеплострой-СВС" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 18 от 29.01.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в течение месяца, в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.