Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-13803/17 по делу N А40-165835/2014

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-165835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Айр Балтик Корпорэйшн" - Громов С.С., по доверенности от 10 апреля 2018 года;

от АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Гудаков И.В., по доверенности от 10 апреля 2018 года;

рассмотрев 21.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас"

на решение от 12 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 03 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.Е. Верстовой, Т.А. Лялиной, О.О. Петровой,

по исковому заявлению Акционерного коммерческого Банка "ИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-35-К от 27.01.2011 в размере 18 273 048,84 евро,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк "ИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - истец, АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО), банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" (далее - ответчик, ООО "Балтияс Авиацияс Системас") задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-35-К от 27.01.2011 в размере 4 500 000 евро по кредиту, 2 164 438,27 евро по процентам, 9 288 000 евро пени по кредиту и 2 320 610,57 евро пени по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, исковые требования АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 года вышеуказанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Уточненное заявление истца было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы при отсутствии у суда доказательств осведомленности ответчика об уточнении требований, заявленных первоначально, что не позволило ООО "Балтияс Авиацияс Системас" воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

В связи с вышеизложенным суд округа пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав и гарантий ответчика возражать против заявленных требований, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по существу спора, которые являются существенными и влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года, требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) были оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 года вышеуказанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что у судов не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском и даты возникновения задолженности, процессуальное поведение ответчика, заявившего только при повторном рассмотрении дела о наличии арбитражной оговорки, имеет признаки злоупотребления правом.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года, исковые требования Банка удовлетворены, суд взыскал с ответчика 4 500 000 евро основного долга, 2 164 438, 27 евро процентов за пользование кредитом 9 288 000 евро неустойки за просрочку возврата основного долга, 2 320 610, 57 евро неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Балтияс Авиацияс Системас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 12 июля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 октября 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

01 февраля 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, ООО "Балтияс Авиацияс Системас" получило от АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) на основании и условиях заключенного с ним Договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-35-К от 27.01.2011 денежные средства в размере 4 500 000 евро с уплатой процентов по ставке 12% годовых и сроком возврата до 27.01.2012.

В обоснование заявленных требований АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) сослалось на то обстоятельство, что перечисленные по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-35-К от 27.01.2011 денежные средства в размере 4 500 000 евро ответчик в нарушений условий договора не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, в результате чего задолженность ООО "Балтияс Авиацияс Системас" составила 4 500 000 евро основного долга, 2 164 438,27 евро по процентам, 9 288 000 евро пени по кредиту и 2 320 610,57 евро пени по процентам.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что задолженность ответчика по кредитному договору и ее размер подтверждены надлежащими доказательствами, при этом сведений о погашении долга в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о заключении сторонами спора действительного и исполнимого пророгационного соглашения от 03 октября 2011 года, согласно которому все споры между сторонами подлежали рассмотрению в судах Латвийской Республики, суды указали, что указанное Соглашение не содержит ссылок на отношения и обязательства сторон, возникшие из кредитного договора N 02-35-К от 27.01.2011, а, следовательно, оно не может быть применено к рассматриваемому спору, при этом суды пришли к выводу о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку о наличии такого соглашения ответчик ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при его повторном рассмотрении не заявлял.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Балтияс Авиацияс Системас" ссылалось на необоснованный вывод суда о том, что Соглашение от 03.10.2011 не содержит ссылок на отношения и обязательства сторон, возникшие из Кредитного договора, поскольку суды текст Соглашения не исследовали, данное соглашение был представлено на латвийском языке, при этом ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью перевода Соглашения на русский язык, однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Заявитель ссылался на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку пророгационное соглашение, содержащееся в Соглашении от 03.10.2011, свидетельствует о том, что стороны договорились, чтобы все споры, возникающие в связи с прямым или косвенным финансированием (кредитованием) Общества, в том числе по Кредитному договору, разрешались в судах Латвийской Республики и согласно законодательству Латвийской Республики.

Кроме того, заявитель указал, что после направления дела на новое рассмотрение суд первой инстанции назначил судебное заседание в короткий срок, несмотря на то, что общество является иностранным юридическим лицом, место нахождение которого находится за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Айр Балтик Корпорэйшн" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Балтияс Авиацияс Системас".

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судами, 27 января 2011 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (истец, кредитор) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас" (заемщик, ответчик) заключили договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-35-К.

В соответствии с п. п. 1.2 - 1.3 кредитного договора лимит выдачи устанавливается в размере 4 500 000 евро, срок кредитной линии - с 27.01.2011 г. по 27.01.2012 г. включительно, при этом в соответствии с п. 1.4 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 12% годовых.

Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату полного исполнения заемщиком всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

27.01.2011 г. денежные средства в размере 4 500 000 евро перечислены банком на расчетный счет заемщика N 45604978100070000111.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, суды обоснованно, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, взыскали с ООО "Балтияс Авиацияс Системас" в пользу Банка 4 500 000 евро основного долга, 2 164 438,27 евро по процентам, 9 288 000 евро пени по кредиту и 2 320 610,57 евро пени по процентам.

Доказательств несоответствия представленного расчета условиям договора, как и контррасчета требований ответчик не представил.

Что касается довода заявителя о наличии между сторонами спора Соглашения от 03.10.2011, согласно которому стороны договорились, чтобы все споры, возникающие в связи с прямым или косвенным финансированием (кредитованием) Общества, в том числе по Кредитному договору, разрешались в судах Латвийской Республики и согласно законодательству Латвийской Республики, то суд округа не может признать его обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно материалам дела ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении дела, а также при его повторном рассмотрении на наличие вышеуказанного соглашения не ссылался ни в суде первой, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Отсутствие возражений ответчика относительно избранного истцом суда может свидетельствовать о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражения в отношении подсудности спора.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени (более трех с половиной лет) арбитражная оговорка уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, поэтому оставление иска без рассмотрения при его принятии судом и рассмотрении в течение длительного времени приводит к необоснованному ущемлению прав одной из сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не нашли оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском и даты возникновения задолженности, процессуальное поведение ответчика, заявившего только при третьем рассмотрении дела о наличии пророгационного соглашения, имеет признаки злоупотребления правом.

Ссылки заявителя на нарушение судом принципа состязательности в связи с назначением дела к рассмотрению в короткие сроки и не предоставления времени на перевод пророгационного соглашения суд округа не может признать состоятельными с учетом того обстоятельства, что дело рассматривается судом в третий раз и у стороны было достаточно времени для представления надлежащим образом оформленных доказательств в подтверждение своей правовой позиции и подготовки к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А40-165835/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова