Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-13803/17 по делу N А40-165835/2014

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-165835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Балтияс Авиацияс Системас - Коршунов К.С., по доверенности от 15 марта 2017 года N 1513/2017;

от АО "Эйр Балтиик Корпорейшн" - Громов С.С., по доверенности N 02/17-06 от 02.02.2017;

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 18 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 16 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.Е. Верстовой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.О. Петровой,

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк "ИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - истец, АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО), банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" (далее - ответчик, ООО "Балтияс Авиацияс Системас") задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-35-К от 27.01.2011 в размере 4 500 000 евро по кредиту, 2 164 438,27 евро по процентам, 9 288 000 евро пени по кредиту и 2 320 610,57 евро пени по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, исковые требования АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 года вышеуказанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

В данном случае уточненное заявление истца было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы при отсутствии у суда доказательств осведомленности ответчика об уточнении требований, заявленных первоначально, что не позволило ООО "Балтияс Авиацияс Системас" воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

В связи с вышеизложенным суд округа пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав и гарантий ответчика возражать против заявленных требований, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по существу спора, которые являются существенными и влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года, требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) были оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 18.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 мая 2018 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Балтияс Авиацияс Системас" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, ООО "Балтияс Авиацияс Системас" от АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) на основании и условиях заключенного с ним Договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-35-К от 27.01.2011 получены денежные средства в размере 4 500 000 евро с уплатой процентов по ставке 12% годовых и сроком возврата до 27.01.2012.

АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) сослался на то обстоятельство, что перечисленные по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-35-К от 27.01.2011 денежные средства в размере 4 500 000 евро ответчик в нарушений условий договора не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, в результате чего задолженность ООО "Балтияс Авиацияс Системас" составила 4 500 000 евро основного долга, 2 164 438,27 евро по процентам, 9 288 000 евро пени по кредиту и 2 320 610,57 евро пени по процентам.

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку в соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора все споры и разногласия, возникшие при исполнении, изменении, дополнении или расторжении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не пришли к взаимному согласию, все споры подлежат рассмотрению и разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции оставил исковое заявление АКБ "Инвестбанк" (ОАО) без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Информационного письма от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", согласно которой отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

Как указал заявитель, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, однако каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде не заявил.

Соответствующие возражения были заявлены только при повторном рассмотрении дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В судебном заседании представители ООО "Балтияс Авиацияс Системас" и АО "Эйр Балтиик Корпорейшн" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылались на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Балтияс Авиацияс Системас" и АО "Айр Балтиик Корпорейшн", исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Действительно, в соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора все споры и разногласия, возникшие при исполнении, изменении, дополнении или расторжении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не пришли к взаимному согласию, все споры подлежат рассмотрению и разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, о чем ответчиком заявлено при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно материалам дела ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении дела на наличие арбитражной оговорки не ссылался ни в суде первой, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Отсутствие возражений ответчика относительно избранного истцом суда может свидетельствовать о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражения в отношении подсудности спора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны проявлять активное поведение на всех стадиях процесса, в том числе при подготовке дела: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, обмениваться состязательными документами, заблаговременно раскрывать доказательств, активно участвовать в предварительном судебном заседании (статьи 133, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пассивное поведение ответчика в споре в любом виде, в каком бы это пассивное поведение не проявлялось (неявка в заседания, непредставление отзывов на предъявленные требования, несвоевременное ознакомление с материалами дела и пр.) заведомо ставит стороны спора в неравное положение и означает, что, занимая такую позицию в споре, ответчик может заявлять об отсутствии у суда компетенции спустя длительное время после начала рассмотрения судом спора.

В данном случае при первоначальном рассмотрении спора в судах трех инстанций ответчик не оспаривал компетенцию арбитражного суда по рассмотрению данного дела, а, следовательно, процессуальное поведение ответчика свидетельствует о том, что Арбитражный суд города Москвы соответствовал пониманию компетентного суда в отношении всех требований, заявленных истцом по настоящему делу, и мог рассматривать их по существу.

Истец отказался от арбитражной оговорки, с чем ответчик (иностранное лицо) согласился, не заявив возражений относительно рассмотрения спора в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском и даты возникновения задолженности, процессуальное поведение ответчика, заявившего только при повторном рассмотрении дела о наличии арбитражной оговорки, имеет признаки злоупотребления правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени (более трех с половиной лет) арбитражная оговорка уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, поэтому оставление иска без рассмотрения при его принятии судом и рассмотрении в течение длительного времени приводит к необоснованному ущемлению прав одной из сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть исковые требования Банка по существу, установить наличие либо отсутствие задолженности в указанном истцом размере, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А40-165835/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова