Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-13803/17 по делу N А40-165835/2014

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-165835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" - Коршунов К.О., по доверенности N 15/3/2017 от 15 марта 2017 года; Ганжала В.А., по доверенности от 23 марта 2017 года;

от акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТБАНК" - Теряев С.И., по доверенности N 4-5141 от 16 декабря 2016 года;

от акционерного общества "ЭЙР БАЛТИК КОРПОРЕЙШН" - Деньга С.Ю., по доверенности N 02/17-060 от 02 февраля 2017 года;

рассмотрев 04.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас"

на решение от 20 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 15 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по иску акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ЭЙР БАЛТИК КОРПОРЕЙШН", о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-35-К от 27.01.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк "ИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - истец, АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО), банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" (далее - ответчик, ООО "Балтияс Авиацияс Системас") задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-35-К от 27.01.2011 в размере 4 500 000 евро по кредиту, 2 164 438,27 евро по процентам, 9 288 000 евро пени по кредиту и 2 320 610,57 евро пени по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, исковые требования АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Балтияс Авиацияс Системас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 сентября 2017 года и 27 сентября 2017 года в адрес суда поступили отзывы АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) и АО "Эйр Балтик Корпорейшн" на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ООО "Балтияс Авиацияс Системас" от АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) на основании и условиях заключенного с ним Договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-35-К от 27.01.2011 получены денежные средства в размере 4 500 000 евро с уплатой процентов по ставке 12% годовых и сроком возврата до 27.01.2012.

АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) сослался на то обстоятельство, что перечисленные по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-35-К от 27.01.2011 денежные средства в размере 4 500 000 евро ответчик в нарушений условий договора не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, в результате чего задолженность ООО "Балтияс Авиацияс Системас" составила 4 500 000 евро основного долга, 2 164 438,27 евро по процентам, 9 288 000 евро пени по кредиту и 2 320 610,57 евро пени по процентам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что задолженность ответчика по кредитному договору подтверждена надлежащими доказательствами, при этом доказательств ее погашения не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, а также указал, что неполучение ответчиком ходатайства истца об увеличении исковых требований не является основанием для отмены судебного акта, а о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требования ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Оспаривая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ООО "Балтияс Авиацияс Системас" ссылалось на то, что им не было получено ходатайство об уточнении исковых требований, при этом ответчик был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела только 04.11.2016 с суммой иска в размере 50 000 руб., когда получил определение об отложении предварительного судебного заседания на 30.01.2017 г.

Заявитель кассационной жалобы сослался на правовую позицию, изложенную в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой в случае, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Представитель ООО "Балтияс Авиацияс Системас" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, ссылались на обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первоначально АКБ "ИНВЕСТБАНК" обратился к ООО "Балтияс Авиацияс Системас" с иском о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-35-К от 27.01.2011 в размере 50 000 руб.

Предварительное судебное заседание от 29 июля 2016 года было отложено на 30 января 2017 года в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО "Балтияс Авиацияс Системас" о времени и месте судебного заседания.

30 января 2017 года в предварительном судебном заседании суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования АКБ "ИНВЕСТБАНК", согласно которым Банк просил взыскать с ООО "Балтияс Авиацияс Системас" 4 500 000 евро основного долга, 2 164 438,27 евро по процентам, 9 288 000 евро пени по кредиту и 2 320 610,57 евро пени по процентам, и в отсутствие возражений сторон перешел из предварительного судебного заседания к основному судебному разбирательству, по результатам которого вынес судебный акт по существу спора.

Принимая уточненные требований Банка к рассмотрению, суд исходил из представленных истцом доказательств направления и получения уточненных требований ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, доказательства вручения ответчику уточненного искового заявления в материалах дела отсутствуют, поскольку почтовое отправление получила иная организация - АНИТА КУНДЗЫНА.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

В данном случае уточненное заявление истца было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы при отсутствии у суда доказательств осведомленности ответчика об уточнении требований, заявленных первоначально.

В соответствии с положениями ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что сумма иска была увеличена АКБ "ИНВЕСТБАНК" с 50 000 руб. до 18 273 048, 84 евро, суду первой инстанции следовало убедиться в осведомленности ответчика о таком увеличении суммы исковых требований, а при отсутствии доказательств такой осведомленности - отложить судебное разбирательство на иную дату, чего сделано не было.

Между тем, данное обстоятельство не позволило ООО "Балтияс Авиацияс Системас" воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции данные недостатки не исправил.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав и гарантий ответчика возражать против заявленных требований, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по существу спора, которые являются существенными и влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом не были обеспечены равные права лицам, участвующим в деле, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу N А40-165835/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова