Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2019 г. N Ф05-1815/19 по делу N А40-40359/2018

город Москва

01 марта 2019 г.

Дело N А40-40359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кондрашов С.Ю. - предприниматель, паспорт,

от ответчика: Краснояров С.М. по доверенности от 07 апреля 2018 года,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стил"

на решение от 07 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и постановление от 19 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Кондрашова Сергея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стил"

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондрашов Сергей Юрьевич (далее - ИП Кондрашов С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стил" (далее - ООО "Стил", ответчик) о взыскании 531 656 руб. 63 коп. задолженности по договору от 20 января 2014 года N 200114 на перевозку грузов автомобильным транспортном в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, 20 января 2014 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 200114 на перевозку грузов автомобильным транспортном в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии с которым истец обязался доставлять грузы в адрес ответчика, а ответчик принимать грузы и оплачивать услуги по доставке груза и организации перевозок.

Во исполнение указанного договора в период с октября 2016 года по март 2017 года истец по заявкам ответчика производил транспортно-экспедиторские услуги по маршрутам Австрия - Россия, Италия - Россия. Литва - Россия.

Общая сумма выполненных работ за этот период составила 2 017 871 руб. 97 коп.

Факт оказания услуг подтвержден транспортно-экспедиторскими расписками, накладными CMR, актами выполненных работ, платежными поручениями о частичной оплате.

По всем перевозкам истец предоставил ответчику все необходимые документы, а ответчик принял работу истца. Претензий по качеству оказанных услуг ответчик истцу не заявил. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно пункту 5 договора документы, переданные по факсимильной связи или электронной почте, заверенные печатями и подписанные стороной (сторонами) настоящего договора, принимаются как подлинные документы, имеющие полную юридическую силу наравне с оригиналами.

Счета на оплату и акты выполненных работ направлялись ответчику по электронной почте, а так же заказными письмами. Возражений по актам не поступало.

Вместе с тем, истец, обращаясь с иском, указал, что сумма задолженности ответчика по оказанным истцом услугам составила 531 656 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Клиентом в договоре транспортной экспедиции может быть также перевозчик, интересы которого связаны с перевозкой груза. При исполнении условий договора транспортной экспедиции заказчиком будет являться грузоотправитель; исполнителем - перевозчик, который несет полную материальную ответственность за сохранность груза перед экспедитором, установленную статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор транспортной экспедиции можно признать по своей правовой природе посредническим, если в рамках его исполнения экспедитор заключает договоры перевозки от своего имени или от имени клиента, но в любом случае за счет последнего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785, 781, 790, 801, Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что ответчик в сложившихся правоотношениях выступал фактически в качестве посреднической экспедиторской организацией, производившей заказ транспорта через своего сотрудника Ефимову М.В. с последующей оплатой от различных фирм по выставленным счетам, что не противоречило условиям пункта 1 договора, которым предусмотрено, что заказчик выступает от своего имени или от имени и/или по поручению российских экспортеров и импортеров, с которыми имеет прямые договоры и которые являются самостоятельными юридическими лицами и пришли к выводу, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату за оказанные услуги.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов.

Отклоняя доводы жалобы о том, что спорный договор от 20 января 2014 года N 200114 является незаключенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что указанный довод был предметом исследования судов, ему была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что товарно-транспортные накладные является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Довод жалобы о непредставлении доказательств наличия полномочий у Ефимовой М.В. на представительство интересов ответчика во взаимоотношениях с истцом опровергается материалами дела и установленными по делу доказательствами.

Ответчик указывает, что судами не исследован и не опровергнут его довод об отсутствии оснований для оплаты перевозок, поскольку он не направлял истцу заявки на осуществление перевозок отраженных в строках 20, 22 и с 24 по 27 проекта акта сверки взаиморасчетов за 2016-2017 годы от 23 марта 2018 года. Акты выполненных работ не подписаны уполномоченным представителем ответчика и отсутствуют доказательства направления актов и счетов в адрес ответчика.

Вместе с тем, судами установлено, что доказательства направления актов выполненных работ помимо копии электронных писем через электронный адрес сотрудника Ефимовой М.В., а так же директора компании Сафронова М.А., подтверждаются почтовыми квитанциями.

При этом не подписание уполномоченным представителем ответчика актов выполненных работ не свидетельствуют о неоказании услуг по перевозке.

Истец представил доказательства наличия фактических отношений между ним и ООО "Стил", что, в частности, подтверждается перечислением ответчиком по спорному договору платежей в сумме 5 978 807 руб. в пользу истца.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт несения дополнительных расходов в связи с задержкой погрузки/разгрузки транспортных средств из-за неправильного оформления документов в порядке, установленном пунктом 6.4 договора 20 января 2014 года N 200114.

Однако суд установил, что дополнительные расходы были подтверждены Ефимовой М.В. в переписке от 31 октября 2016 года в сумме 700 евро с предложением выставить счет ООО "Стил".

Довод жалобы о несогласии с тем, что судами отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суды учли доводы истца о том, что со стороны Ефимовой М.В. были неоднократные устные и письменные обещания оплатить задолженности по всем претензиям, а также учли представленную им переписку по скайпу с Ефимовой М.В. с неоднократными обещаниями скорой оплаты в подтверждение своих утверждений.

Из положений пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, рассмотрев спор по существу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А40-40359/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стил" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова