Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2019 г. N Ф05-3022/19 по делу N А40-241902/2018

г. Москва

01 марта 2019 г.

Дело N А40-241902/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" Бирюкова М.В., доверенность от 22.01.2019,

от открытого акционерного общества "ЯМАЛ СПГ" Филипенко А.А., доверенность от 01.02.2019 N 36/19,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой"

на определение от 14 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 11 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой"

к открытому акционерному обществу "ЯМАЛ СПГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "ЯМАЛ СПГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 144 642 538 руб. 47 коп.

Определением от 14 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит определение от 14 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 января 2019 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности в размере 144 642 538 руб. 47 коп. по договору подряда N 359/14-ЯСПГ на выполнение строительно-монтажных работ на Южно-Тамбейском КГМ от 14.05.2014 г.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-90710/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" к открытому акционерному обществу "Ямал СПГ" о взыскании задолженности в размере 144 642 538 руб. 47 коп., неустойки в размере 17 156 338 коп. 08 коп. по договору подряда N 359/14-ЯСПГ на выполнение строительно-монтажных работ на Южно-Тамбейском КГМ от 14.05.2014 г.

Решением от 10 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90710/17, оставленным без изменения постановлением от 25 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24 мая 2018 года Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судами установлено, что в настоящем деле общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" фактически заявлен тождественный иск.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Сопоставив иск общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" к открытому акционерному обществу "Ямал СПГ", рассмотренный в рамках дела N А40-90710/17, и иск, предъявленный в настоящем деле, суды сделали правильный вывод о полном тождестве исков по обоим делам по предмету и основаниям заявленных требований и правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года по делу N А40-241902/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова