Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 09АП-69404/18

г.Москва

11 января 2019 г.

Дело N А40-241902/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-241902/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1926),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ОГРН 1022900834450, 163000, область Архангельская, город Северодвинск, улица Полярная, дом 11, помещение 4-4) к открытому акционерному обществу "ЯМАЛ СПГ" (ОГРН 1057746608754, 629700, автономный округ Ямало-Ненецкий, район Яямальский, село Яр-Сале, улица Худи Сэроко, 25, А) о взыскании 144 642 538,47 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представитель Мартынов А.В. по доверенности от 21.12.2018,

от ответчика: Юсова О.И. по доверенности от 01.01.2018, Филипенко А.А. по доверенности от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.11.2018 производство по требованиям ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ОАО "ЯМАЛ СПГ" (далее - ответчик, заказчик) 144 642 538,47 рублей задолженности по Договору подряда N 359/14-ЯСПГ на выполнение строительно-монтажных работ на Южно-Тамбейском КГМ от 14.05.2014 - прекращено, со ссылкой на п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право на судебную защиту истец реализовал в состоявшемся ранее судебном процессе - дело N А40-90710/17 (шифр судьи 91-798).

Не согласившись с принятым определением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить обжалуемы судебный акт, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, направив вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, считает, что в рамках настоящего дела иные основания в отличии от дела N А40-90710/17 (шифр судьи 91-798).

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение уда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку иск по настоящему делу тождественен иску по делу А40-90710/17 (шифр судьи 91-798).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции дело N А40-90710/17 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - рассмотрено, решение вынесено 10.10.2017 и вступило в законную силу 25.01.2018.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения упомянутой нормы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-90710/17 рассмотрено исковое заявление подрядчика о взыскании с заказчика суммы долга, в иске отказано.

В рамках настоящего дела, как и в рамках ранее рассмотренного дела N А40-90710/17 подрядчик предъявил требование о взыскании долга по договору.

При этом по настоящему делу остались без изменения как предмет иска, так и его основание (действия ответчика, в результате которых истец понес расходы).

Довод истца о том, что в настоящем иске основанием являются неоплаченные по договору работы, указанные в актах КС-2 и справках КС-3 от 04.07.2018, составленных на основании предоставленных Заказчику всех первичных документов, и от подписания которых заказчик уклонился неправомерно в отличие от ситуации с актом КС-2 N 22 и справкой КС-3 N 22 от 30.11.2016, фигурирующих в первом иске, не может свидетельствовать об отсутствии тождества исков, так как данный факт свидетельствует о наличии нового доказательства, однако данный факт не может подтверждать изменение основания иска.

Поскольку по делу NА40-90710/17 имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-241902/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова