Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-12719/17 по делу N А41-90340/2016

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А41-90340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Севлата": не явка

от истца - ПАО "МОЭСК": Сотникова М.А. по дов. от 24.12.2018

от ответчика - ООО "КСК Инвест Истра": Чулок Н.Г., конкурсный управляющий, реш. от 11.01.2018 по делу N А41-45918/17

от третьего лица - ПАО "Мосэнергосбыт": не явка,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Севлата", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 21.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

в деле по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "КСК Инвест Истра"

третье лицо: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСК Инвест Истра" (далее - ООО "КСК Инвест Истра", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 905 815,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 910 073,33 руб. за период с 27.04.2016 по 20.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 305-ЭС18-12953 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "КСК Инвест Истра" Чулок Надежды Геннадиевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

ООО "Севлата", не являясь лицом, участвующим в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, не являясь лицом, участвующим в деле, обжалует судебный акт после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Севлата" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Севлата" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, вопрос направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В жалобе ООО "Севлата" также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представленный ПАО "МОЭСК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы ООО "Севлата"; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Представители третьего лица и ООО "Севлата" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, ООО "Севлата" ссылалось на то, что судом первой инстанции не были выяснены сроки заключения договора электроснабжения после подписания всех документов на технологическое подключение; не установлено, были ли подписаны все необходимые документы по договору технологического подключения. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции, не исследован вопрос об обязанности ответчика заключить договор электроснабжения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Севлата" судом апелляционной инстанции были рассмотрены вышеуказанные доводы заявителя и мотивированно отклонены, как не являющиеся существенным основанием для отмены решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции установил период бездоговорного потребления и стоимость, рассчитанную истцом в акте о неучтенном потреблении. Согласно расчету истца объем потребленной электрической энергии объектом, обслуживаемым ответчиком в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения за период с 09.06.2015 по 01.04.2016 составил 27 315 179 кВТ/ч. Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за указанный период согласно расчету истца составила 130 905 815,74 руб.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не является существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Руководствуясь действующими процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут расцениваться в качестве существенных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и понимании заявителем норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А41-90340/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина