Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-10975/18 по делу N А41-78039/2017

город Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А41-78039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Максимова М.В. д. от 27.11.17

от ответчика (заинтересованного лица): Мажекенов А.Б. д.от 11.01.19

рассмотрев 21 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРГУС-ЦС" (ИНН: 7715908570, ОГРН: 1127746176084)

к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ИНН:5024068656, ОГРН: 1045004478298)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРГУС-ЦС" (далее - ООО "АРГУС-ЦС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 0148200005416000741 от 22.12.2016 в размере 208 887 руб. 72 коп., неустойки за период с 05.03.2017 по 15.09.2017 в размере 640 084 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу N А41-78039/17 требования ООО "АРГУС-ЦС" удовлетворены в части взыскания задолженности по контракту N 0148200005416000741 от 22.12.2016 в размере 208 887 руб. 72 коп., неустойки за период с 05.03.2017 по 15.09.2017 в размере 621 258 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга отменено и в удовлетворении данных исковых требований отказано; в части взыскания суммы неустойки - изменено и с ответчика взыскано 491 055 руб. 81 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А41-78039/2017 в части отказа во взыскании суммы основного долга отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отправляя дело на новое рассмотрение в части отказа во взыскании суммы основного долга, суд округа указал на необходимость дать непротиворечивое толкование условиям заключенного контракта и при непосредственном исследовании и оценке доказательств по делу, в том числе в их совокупности, установить имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства и при правильном применении норм материального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга в размере 208 887 руб. 72 коп. оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда в части взыскания суммы основного долга отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "АРГУС-ЦС" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АРГУС-ЦС" (поставщик) и ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) заключен государственный контракт N 0148200005416000741 от 22.12.2016 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование для колоноскопии, в количестве и ассортименте (далее - товары), указанных в техническом задании (приложение N 2), спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее - спецификация поставляемых товаров) (далее - товар, товары, медицинское оборудование), в сроки, установленные контрактом, по адресам получателей, указанным в приложение N 4 к контракту.

Цена контракта составляет 23 808 766 руб. 68 коп. (п. 2.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка оборудования, которое ответчиком оплачено не в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки, начислил неустойку, размер которой удержал при оплате стоимости поставленного оборудований.

Истец, ссылаясь на завершение обязательств по спорному контракту в 2016 году, направил в адрес ответчика претензию с требованием списать начисленную сумму неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную неустойку не списал, ООО "АРГУС-ЦС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суды, руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 309 - 328, 330, 333, 454 - 491 и 506 - 525 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, правомерно исходили из того, что что исполнение истцом обязательств по контракту завершено в 2016 году и что начисленная ответчиком сумма неустойки не превышает 5% цены контракта, в связи с чем подлежала списанию в полном объеме.

Судами на основании представленных в материалы дела актов о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования установлено, что истцом поставка товара и ввод в эксплуатацию товара были осуществлены в полном объеме в 2016 году. Изменения в контракт в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не вносились, размер пени не превышает 5 процентов цены контракта.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от обязанности списать пени, предусмотренной ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Постановлением N 190.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (п. 40 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Довод кассационной жалобы со ссылкой на п. 1.2 контракта о том, что исполнение истцом обязательств по контракту завершено в 2017 году (акт о полном исполнении контракта подписан и заказчиком, и поставщиком 21.02.2017), в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для списания неустойки не имеется, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Проанализировав условия контракта (п. п. 4.15, 4.21) с учетом положений ст. 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума N 16 от 14.03.2014, ст. 38 Закона N 44-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства истца считаются исполненными на дату подписания актов о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования.

Вывод апелляционного суда о правомерности применения к спорным правоотношениям положений Постановления N 190 соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку как верно установлено судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела актов о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования, фактически обязательства истца по поставке и пуско-наладке исполнены в декабре 2016 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А41-78039/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев